Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-3292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2022; 55RS0004-01-2022-002814-60 по иску Медведева Евгения Николаевича к Хрисанфову Максиму Борисовичу, Хрисанфовой Марине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении и восстановлении права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Медведева Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Медведев Е.Н. обратился в суд с иском к Хрисанфову М.Б., Хрисанфовой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 6 марта 2008 г., за исключением его пунктов 1, 2 (включая подпункты 1.2.1-1.2.3), 2.1 (2), 2.3, 4.3, 5.2; восстановлении его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование иска указал, что 6 марта 2008 г. он и Хрисанфов М.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использование кредитных средств, предоставленных Хрисанфову М.Б. ОАО "Газпромбанк". Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей - личные средства покупателя, 1 400 000 рублей - кредитные средства. Хрисанфов М.Б. право собственности на квартиру зарегистрировал, но обязательство по оплате её стоимости перед истцом не исполнил. Он несёт бремя содержания квартиры, производит ежемесячные платежи по возврату кредита.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Медведев Е.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Хрисанфовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2008 г. ГПБ (ОАО) и Хрисанфов М.Б. заключили кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) N 252-ИП/Ф-08, по которому банк предоставляет Хрисанфову М.Б. кредит в размере 1 400 000 рублей на условиях, предусмотренных данным договором, на покупку квартиры <адрес>, а заёмщик ежемесячными платежами возвращает полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В тот же день Хрисанфов М.Б., Медведев Е.Н. и ГПБ (ОАО) заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому Медведев Е.Н. продаёт, а Хрисанфов М.Б. за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ему ГПБ (ОАО), покупает у него в собственность <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи по соглашению сторон квартира продаётся по цене 1 600 000 рублей.

В пункте 2.1 договора отражено, что денежные средства в размере, равном 200 000 рублей, уплачены покупателем продавцу до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Денежные средства в размере, равном 1 400 000 рублей, уплачиваются наличными покупателем продавцу за счёт кредитных средств в течение 1 банковского дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру по нему в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счёт средств предоставленного ему кредитором- залогодержателем ипотечного кредита по кредитному договору, являющемуся приложением N 1 к данному договору.

Полный и окончательный расчёт за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств за квартиру (пункт 2.2 договора).

В день заключения договора купли-продажи Хрисанфов М.Б и Медведев Е.Н. составили передаточный акт, по которому продавец передал, покупатель принял поименованную квартиру.

12 марта 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области произвело государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру Хрисанфову М.Б. и её ипотеки в силу закона.

На момент заключения вышеуказанных договоров Хрисанфов М.Б. состоял в браке с Хрисанфовой М.Ю.

Решением Центрального районного суда города Омска от 7 сентября 2021 г. по делу N 2-2106/2021 в редакции, изложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2021 г., спорная квартира в числе иных перечисленных в апелляционном определении вещей Хрисанфова М.Б. и Хрисанфовой М.Ю. была признана их совместно нажитым имуществом, произведён её раздел с определением долей Хрисанфова М.Б. и Хрисанфовой М.Ю. в праве общей собственности на неё по 1/2; единоличное право собственности Хрисанфова М.Б. на данную квартиру прекращено, за Хрисанфовой М.Ю. и Хрисанфовым М.Б. признано по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру; обязательства по кредитному договору N 252- [ИП/Ф-08 от 6 марта 2008 г., заключённому с "Газпромбанк" (ОАО), признаны общими обязательствами супругов Хрисанфова М.Б. и Хрисанфовой М.Ю. в равных долях.

Указав на то, что Хрисанфов М.Б. не передал ему до подписания приведённого выше договора купли-продажи часть цены квартиры в размере 200 000 рублей, чем существенно нарушил условия этого договора, обязательство по ранее названному кредитному договору исполняет он (Медведев Е.Н.), а квартира находится в пользовании его сына, Медведев Е.Н. предъявил Хрисанфову М.Б. и Хрисанфовой М.Ю. данный иск.

Хрисанфов М.Б. при рассмотрении дела признал, что 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 6 марта 2008 г. он истцу не передавал, пояснив, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств он заключил по просьбе Медведева Е.Н., для видимости, чтобы истец мог получить ипотечный кредит в банке, фактически договор купли-продажи не исполнялся. Денежные средства в размере 1400 000 рублей, предоставленные ему по кредитному договору, Хрисанфов М.Б. передал Медведеву А.Е. с условием об исполнении последним кредитного обязательства перед банком. По устной договорённости между ними после исполнения Медведевым А.Е. кредитного обязательства Хрисанфов М.Б. должен был подарить ему эту квартиру.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расписка Медведева Е.Н. о получении от Хрисанфова М.Б. 200 000 рублей за квартиру, проданную по договору купли- продажи с использованием кредитных средств от 6 марта 2008 г., является доказательством передачи денежных средств, что отсутствуют основания для принятия признания ответчиком Хрисанфовым М.Б. иска Медведева Е.Н. о расторжении договора купли- продажи квартиры суд не принял, поскольку такое признание нарушает права третьих лиц, что срок исковой давности пропущен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статьям 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 данного кодекса.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наряду с этим в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 6 марта 2008 г., восстановлении права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора, расписки, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Медведев Е.Н. и Хрисанфов М.Б., заключили в 2008 году договор купли-продажи квартиры и письменно подтвердили её оплату покупателем продавцу в части 200 000 рублей до подписания договора, судом в 2021 году данная квартира признана общим имуществом супругов Хрисанфовых, разделена между супругами. Медведев Е.Н. и Хрисанфов М.Б. указывают на заключение ими приведённого договора исключительно для вида, с целью получения кредита Медведевым Е.Н. и без намерения создать соответствующие договору купли- продажи правовые последствия, а также на отсутствие фактической оплаты покупателем продавцу цены договора в обозначенной сумме, данные объяснения суды не признали основаниями для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновали, почему судом первой инстанции не принято признание Хрисанфовым М.Б. обстоятельств, на которых Медведев Е.Н. основывал свои требования, иска в целом.

Согласно части 3 статьи 68, части 2 статьи 39, части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отсутствие в деле соответствующих определений суда является нарушением норм процессуального права, однако к принятию судом неправильного решения данное нарушение не привело, а по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

При этом, не приняв признание Хрисанфовым М.Б. обстоятельств, на которых Медведев Е.Н. основывал свои требования, суд первой инстанции предоставил истцу возможность их доказывания иными средствами. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальное право истца на представление доказательств судом нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции обосновал применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Медведевым Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка