Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3290/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3290/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2877/2021 по иску АО "Газпромбанк" к Синельникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Синельникова А. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска АО "Газпромбанк" к Синельникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав объяснения представителя Синельникова А.С. - адвоката Парумбегову Ж.Г., действующую на основании ордера N С 244414 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя истца, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы кредитной задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N -ФП/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 641,29 руб., из которых: 37 718,69 руб. - задолженность по основному долгу; 24 852,86 руб.-проценты на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; применив к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации взыскано 15 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 69,74 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 182, 07 руб.
Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.
При этом судом учтено, что с учетом условий договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что кредитным договором установлен срок погашения последнего платежа по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с Синельникова А.С. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. В период действия приказа течение срока исковой давности было приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев для предоставления возможности подать иск. С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика не свидетельствуют о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку настоящий иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, принимая во внимание условия пункта 6.2 кредитного договора, определяющее подсудность исков кредитора к заемщику в Ленинском районном суда <адрес>.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
