Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ВОЮР" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-319/2020 по иску Черепанова Кирилла Александровича к ООО "ВОЮР" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВОЮР" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 323 790 руб., неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 548 903 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требований от 05 сентября 2013 года истец приобрел право требования к ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июля 2012 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, проектированной площадью 97,93 кв.м. Обязательства по договору исполнены застройщиком ненадлежащим образом, квартира передана по акту приема-передачи 23 сентября 2015 года, при этом площадь объекта составила 90,4 кв.м. Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за 7,53 кв.м. в размере 323 790 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом срока исковой давности за период с 31 января 2015 года по 23 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года исковые требования Черепанова К.А. удовлетворены частично: с ООО "ВОЮР" в пользу Черепанова К.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 548 902 руб. 54 коп., разница стоимости квартиры в сумме 280 790 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 415 846 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова К.А. отказано, с ООО "ВОЮР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11796 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 части размера взысканной с ООО "ВОЮР" в пользу Черепанова К.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа изменено, снижен размер неустойки до 294 158 руб. 42 коп., размер штрафа - до 288 474 руб. 21 коп., это же решение в части размера взысканной с ООО "ВОЮР" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер госпошлины до 9 249 руб. 48 коп., в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ВОЮР" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела вышли за пределы ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному предмету спора Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный акт. Кроме того, удовлетворение требований Черепанова К.А. прямо противоречит в. 4 мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от 05 мая 2017 года, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-51343/2014, которым кредиторы согласовали предоставление должнику ЗАО "ВОЮР" частичного прощения долга - освобождение от уплаты штрафов, пеней и процентов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что неустойка не может быть взыскана за период с 28 февраля 2015 года по 23 сентября 2015 года, так как в этот период применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требований о взыскании процентов, применяемых только в рамках процедуры банкротства, истец не заявлял, следовательно, при взыскании указанных процентов суд вышел за пределы исковых требований. О рассмотрении судом 16 января 2020 года гражданского дела ООО "ВОЮР" не извещалось надлежащим образом, в связи с чем было лишено права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи квартиры, то есть с 01 сентября 2012 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 июля 2012 года между ООО "Строительная компания СУ-6" и ЗАО "ВОЮР" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Строительная компания СУ-6" объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 3Б, площадью 97,93 кв.м, площадью балкона 4,37 кв.м с учетом поправочного коэффициента 0,5, расположенную на 17 этаже 18-этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина -Вишневая - Мира, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООО "Строительная компания СУ-6" приняло на себя обязательство уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу п. 5.1.2 предусмотрено право участника долевого строительства при переуступать права требования с согласия застройщика после уплаты им цены договора (или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со справкой от 03 октября 2012 года ЗАО "ВОЮР" оплата по названному договору долевого участия в строительстве произведена ООО Строительная компания СУ-6" в полном объеме, а именно, в размере 4 210 990 руб., претензий к участнику долевого строительства по исполнению договора у застройщика не имеется, окончательный расчет будет произведен на основании данных обмеров БТИ.

Впоследствии права по указанному договору долевого участия в строительстве ООО СК "СУ-6" передало Хайрулину Р.И. путем заключения договора уступки прав требования от 28 сентября 2012 года, а Хайруллин Р.И. свои права по указанному договору долевого участия в строительстве ООО СК "СУ-6" передал истцу путем заключения договора уступки прав требования от 05 сентября 2013 года, в котором указано, что истцом как как стороной договора оплата цены договора произведена полностью.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение условий договора застройщиком получено лишь 11 сентября 2015 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 сентября 2015 года.

Кроме того, по акту приема-передачи участнику долевого строительства передана квартира общей площадью 90,4 кв. м, в то время как проектная площадь квартиры согласно договору составила 97,93 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черепанова К.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 января 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 548 902 руб. 54 коп., взыскания разницы стоимости оплаченной и фактической площади квартиры в размере 280 790 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, сославшись на ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что 27 февраля 2015 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты не подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28 февраля 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 226 993,13 руб.

В связи с изменением размера присужденной неустойки суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом повторно разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года в отношении ЗАО "ВОЮР" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года ЗАО "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года требования Черепанова К.А. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору участия в долевом строительстве от 02 июля 2012 года в размере 280 790 руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2012 года по 29 февраля 2015 года в размере 2 077 491 руб. 91 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "ВОЮР", поскольку Черепанов К.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года между конкурсным управляющим, кредиторами утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о признании ЗАО "ВОЮР" несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года Черепанову К.А. отказано в выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года, поскольку действие мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2019 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку условия мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ВОЮР" и кредиторами ЗАО "ВОЮР", на Черепанова К.А. не распространяются в связи с тем, что он не являлся его стороной, не был включен в реестр кредиторов, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на определение о признании подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества отказано, а прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным требованием в общеисковом порядке и является его единственным способом защиты его прав. Как отмечено судом апелляционной инстанции, указанный процессуальный вопрос в рамках рассмотренного дела уже был разрешен судом, оснований для разрешения его повторно с иными выводами, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что по данному предмету спора Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный акт, не может быть признан состоятельным, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу, отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оснований для разрешения данного процессуального вопроса повторно не имеется, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, не подлежали взысканию, поскольку истец не заявлял соответствующих требований, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, а также санкций, которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указание в кассационной жалобе о том, что ЗАО "ВОЮР" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 223, том 1), направленным в адрес ответчика, возвращенным в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВОЮР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка