Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-3287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2022; 24RS0050-01-2022-000445-72 по иску Селиванова Михаила Михайловича к Аметову Андрею Леонидовичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Селиванова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Селиванов М.М. обратился в суд с иском к Аметову А.Л. о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля без учета износа в размере 102 000 рублей, также расходы, понесенные на оценку ущерба - 2 500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3290 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2022 г. в 20-12 часов по адресу: <адрес>, автомобилю Nissan Serena г/н N под его управлением были причинены механические повреждения Аметовым А.Л., занимавшимся скосом травы у дороги перед своей усадьбой. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ДПС, как дорожно-транспортное происшествие. Размер ущерба составляет 102 000 рублей (стоимость восстановительных работ по ремонту без учета износа).

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Аметова А.Л. в пользу Селиванова М.М. ущерб в размере 8 180 рублей, судебные расходы 1 804 рубля. В остальной части требования Селиванова М.М. оставлены без удовлетворения.

Селиванов М.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2022 г. в 20-12 по адресу: <адрес>, автомобилю Nissan Serena г/н N под управлением собственника Селиванова М.М. были причинены механические повреждения камнем, отскочившим от газонокосилки, и ударившим в заднее левое стекло автомобиля истца. Газонокосилку в этот момент использовал ФИО2, косивший траву вдоль дороги возле своего жилого дома N <адрес> по ул. Комсомольской.

Согласно схеме ДТП от 13 июня 2022 г. и объяснениям Селиванова М.М. 13 июня 2022 г. он двигался на своем автомобиле Nissan Serena г/н N по направлению от ул. Маяковского до ул. Ломоносова в селе Сухобузимском Красноярского края. В момент, когда он проезжал мимо дома N <адрес> по ул. Комсомольской, где ответчик Аметов А.Л. в это время косил траву, в машину ударил камень, вылетевший из-под мотокосы.

Из объяснений Аметова А.Л. от 13 июня 2022 г. следует, что он косил траву у дома по адресу ул. Комсомольская, д. <адрес>, с. Сухобузимское, рядом проходит дорога, по которой проходят автомобили. Водитель автомобиля Nissan Serena остановился и сказал, что ему в боковое стекло прилетел камень.

В справке-приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной сотрудником ГИБДД 13 июня 2022 г., зафиксировано причинение автомобилю Nissan Serena N у дома <адрес> по ул. Комсомольской в с. Сухобузимское механических повреждений в виде повреждения заднего левого стекла автомобиля (л.д. 28). В акте осмотра автомобиля Nissan Serena N 16 июня 2022 г. описано повреждение стекла боковины задней левой (разбито), а также отслоение лакокрасочного покрытия у кромки вдоль стекла.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 18/22 от 17 июня 2022 г., выполненное ИП Ожогиным Э.Н., согласно которому размер причиненного материального ущерба составляет 102 000 рублей без учета износа, а также отдельный расчет стоимости ремонта лакокрасочного покрытия, который составляет 10 000 рублей (л.д. 74) и расчет стоимости ремонта стекла без учета износа, который составляет 92 100 рублей (л.д. 75).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика по скашиванию травы, его противоправность, причинная связь с наступившим последствиями не доказаны, образование механических повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах носит вероятный характер.

Аметов А.Л. в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что камни действительно летели в сторону дороги из-под его мотокосы, пояснял, что Селиванов М.М. останавливался и сказал ему, что летят камни из-под косилки, а также вернулся спустя 15 минут обратно, обнаружив повреждения на заднем левом стекле. Аметов А.Л. пояснял, что он производил скашивание травы перед своим участком, в районе: между дорогой и своим забором.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт попадание камня, вылетевшего из-под мотокосы, используемой Аметовым А.Л., в левое боковое заднее стекло автомобиля Nissan Serena N, доказан, что повреждения имущества Селиванова М.М. зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что у автомобиля Селиванова М.М. повреждено стекло с левой стороны, то есть со стороны, где находится дом Аметова А.Л., в момент происшествия других транспортных средств на указанном участке дороги не было, что Аметов А.Л. не доказал свою невиновность в причинении вреда, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в виде заднего левого стекла с использованием контрактных (бывших в употреблении) составляет 8 180 рублей, что истцом не доказано причинение повреждения боковины автомобиля Nissan Serena действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Аметова А.Л. и причиненным автомобилю Селиванова М.М. ущербом в размере 8 180 рублей с использованием бывших в употреблении деталей.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба фактически не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертное заключение от 15 декабря 2022 г., и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта о том, что расчет стоимости запасных частей произведен с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, действительный размер ущерба, не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованным, он не соответствуют требованиям материального закона и процессуального закона об оценке доказательств, судебный акт постановлен в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка