Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туй-ми <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агора" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов, возложении обязанности по оформлению вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Агора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителей ООО Микрокредитная компания "Агора" Клементьевой Д.В., Селезневой И.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия,

установила:

Туй-ми И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Агора", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в ООО МКК "Агора" в прежней должности регионального управляющего регионального управления г. Райчихинск; взыскать с ООО МКК "Агора" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ООО МКК "Агора" оформить вкладыш к ее трудовой книжке, в соответствии с правилами ведения и заполнения трудовых книжек, взыскать с ООО МКК "Агора" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО МКК "Агора" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО МКК "Агора" оформить вкладыш в трудовую книжку на имя Туй-ми И.Л. Взыскана с ООО МКК "Агора" в пользу Туй-ми И.Л. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 11 000 руб. Взыскана с ООО МКК "Агора" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно в части.

Признан незаконным приказ ООО Микрокредитная организация "Агора" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником".

Туй-ми И.Л. восстановлена на работе в должности регионального управляющего подразделения Регионального управления г. Райчихинск ООО МКК "Агора" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО Микрокредитная организация "Агора" в пользу Туй-ми И.Л. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 991 рубль 49 копеек.

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в пользу Туй-ми И.Л. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размера взысканной с ООО микрокредитная организация "Агора" госпошлины, - изменено. Изложено решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО микрокредитная организация "Агора" в пользу Туй-ми И.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО микрокредитная организация "Агора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Агора" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО Микрокредитная компания "Агора" Клементьева Д.В., Селезнева И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным, поддержал возражение прокуратуры Амурской области на кассационную жалобу.

После проведения заседания суда кассационной инстанции от Туй-ми И.Л. по электронной почте поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство об уточнении требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туй-ми И.Л. и ООО МКК "Агора" был заключен трудовой договор NАГ 0000164, согласно которому истица принята на работу на должность регионального управляющего подразделения Регионального управления г. Райчихинск ООО МКК "Агора" на неопределенный срок, местом работы истца определен <адрес> (п.п. 1.1, 2.1 трудового договора).

Квалификационные требования и должностные обязанности регионального управляющего регламентированы должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Региональный управляющий отделения региональной сети, регионального управления назначается на должность и освобождается от нее приказом Генерального директора Общества, непосредственно подчиняется ему, а при его отсутствии - должностному лицу, замещающему генерального директора на период его отсутствия.

В связи с отсутствием Туй-ми И.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, комиссией ответчика ООО МКК "Агора" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления региональной сети ФИО6 на личную электронную почту истца направлены уведомления N и N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ Туй-ми И.Л. в адрес работодателя направлены объяснения на данные уведомления, в которых она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводился обход контрагентов с целью уточнения отсутствия или наличия задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ она не является региональным управляющим Регионального управления в <адрес> на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания вынесения приказа указаны служебная записка заместителя руководителя управления региональной сети ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя руководителя управления региональной сети ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт отсутствия работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ; акт отсутствия работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени; пояснение Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда и принимая в части новое решение, исходил из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года).

Истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась работником ответчика, поскольку на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истицы для подписания направлялся проект соглашения о расторжении трудового договора, из содержания которого следует, что стороны соглашаются расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Агора" и Туй-ми И.Л. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника указанным соглашением установлен последний день его работы - ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск (п.п. 2-5, 6 соглашения).

В указанный проект соглашения истицей был включен пункт о выплате ей выходного пособия, соглашение подписано Туй-ми И.Л. и направлено в адрес работодателя по электронной почте.

В последующем в адрес истицы поступил для ознакомления и подписания Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым региональный управляющий Регионального управления <адрес> Туй-ми И.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

Из представленной копии трудовой книжки Туй-ми И.Л. N, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем выполнены записи N о расторжении трудового договора по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; N - о признании записи за N внесенной ошибочно; N - о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истица добросовестно заблуждалась относительно расторжения с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, имела основания полагать себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному оформлению увольнения работника возложена на работодателя.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения Туй-ми И.Л. грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, Туй-ми И.Л. отсутствовала на рабочем месте с 10-00 по 13-00 часов (три часа рабочего времени).

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Туй-ми И.Л. также не был допущен прогул.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Агора" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка