Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-332/2021 по иску Проскуряковой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Проскуряковой Светланы Борисовны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Новиковой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурякова С.Б. обратилась с иском к ООО "Юрал Трэйд", ПАО "Совкомбанк" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "Юрал Трэйд", взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 560 000 рублей, а также дополнительное оборудование в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 05 марта 2021 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности на ООО "Юрал Трэйд" принять автомобиль, расторгнуть договор по кредитной программе, заключенный с ПАО "Совкомбанк", взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05 марта 2021 года приобрела у ООО "Юрал Трэйд" по договору купли-продажи автомобиль DATSUN ON-DO с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк". В процессе оформления документов сотрудниками ООО "Юрал Трэйд" озвучена стоимость автомобиля 420 000 рублей. Однако в момент заключения сделки ее ввели в заблуждение относительно цены товара, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 560 000 рублей. После подписания всех необходимых документов, в том числе, акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль был предоставлен истцу для осмотра. После приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации выявились недостатки. Кроме того, автомобиль передан истцу не в полной комплектации, комплектация автомобиля не соответствует стоимости транспортного средства, не предоставлена информация об участии автомашины в ДТП. Кроме того, по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" истцом было выявлено, что сумма кредита превышает стоимость приобретенного ею автомобиля, на 185 867,16 рублей. Претензии и требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиками добровольно не исполнены.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Проскурякова С.Б. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец приобрела у ООО "Юрал Трэйд" бывший в эксплуатации автомобиль DATSUN ON-DO по договору купли-продажи 05 марта 2021 года с использованием кредитных средств. Стоимость автомобиля установлена в размере 560 000 рублей.

При этом 05 марта 2021 года Проскурякова С.Б. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 745 867,16 рублей, представила заявление с просьбой ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с её счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и назначением платежа: сумму в размере 50 000 рублей по реквизитам получателя ООО "Юрал Трэйд", в платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать: оплата за прочее доп. оборудование.

05 марта 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Проскуряковой С.Б. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Проскуряковой С.Б. был предоставлен кредит в размере 745 867,16 рублей, сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,20% годовых на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 17,20 % годовых, полная стоимость кредита - 20,195% годовых.

В счет оплаты за прочее дополнительное оборудование покупателем на счет ООО "Юрал Трэйд" внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

12 марта 2021 года Проскуряковой С.Б. в адрес ООО "Юрал Трэйд" направлена претензия, в которой Проскурякова С.Б. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 560 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

29 марта 2021 года ООО "Юрал Трэйд" в требовании отказало, ссылаясь на отсутствие нарушения прав покупателя, при этом возвратило 20 000 рублей в рамках соглашения сторон.

Истец ссылалась на наличие недостатков в приобретенном автомобиле, на введение ее в заблуждение относительно цены автомобиля и информации о нем, его техническом состоянии, и на не предоставление банком информации об условиях кредитного договора.

Судами на основании совокупности представленных доказательств, документов, подписанных истцом, которым дана оценка по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация об автомобиле, договор содержит все существенные условия, в том числе цену автомобиля 560 000 рублей, все необходимые данные об автомобиле, договор подписан лично покупателем.

Судами установлено, что истец осматривала автомобиль до заключения договора, ей получены все необходимые документы, доведена полная информация о характеристиках автомобиля.

С учетом того, что автомобиль является технически сложным товаром, а наличие каких-либо существенных недостатков в нем не обнаружено и доказательств наличия таковых недостатков не представлено, суды не нашли оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи.

Также с учетом установления факта ознакомления заемщика со всеми условиями кредитного договора до его подписания, размерами платежей и комиссий, с которыми заемщик согласился, суды также не нашли оснований для расторжения кредитного договора.

Суды установили, что вся необходимая информация об автомобиле покупателю была предоставлена, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, доказательства злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами также согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в судебных постановлениях в оспариваемой части, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о не доведении до истца полной и достоверной информации о качестве приобретаемого автомобиля, об условиях кредитного договора, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене. Кроме того, установлено, что до заключения договора истец осуществила осмотр товара, при этом, у покупателя отсутствовали претензии к внешнему виду товара, он ознакомился и согласен с условиями технического обслуживания, покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, сервисная книжка, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Проскуряковой Светланы Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка