Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Татьяны Трофимовны и Викентьевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны и Викентьевой Валентины Ивановны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"), в котором просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждой.

В обоснование заявленных требований Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. указали, что определением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 27 октября 2021 года был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании с Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. задолженности по оплате за коммунальную услугу. Однако, несмотря на указанное определение, в ноябре 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" предъявило указанный судебный приказ в службу судебных приставов и 24 ноября 2021 года Отделом судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области было возбуждено исполнительное производство в отношении истцов.

По мнению истцов, неправомерные действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" привели к незаконному возбуждению исполнительного производства, что причинило им нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают злоупотребление правом со стороны богатейшего ответчика, который, зная о том, что судебный приказ в отношении истцов отменен, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях незаконного обогащения за счет истцов, которые являются инвалидами 2 группы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" от 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области 9 августа 2021 года был вынесен судебный приказ (дело N 2-2440/2021-27), на основании которого с Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 1167,66 руб., пени за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 26,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" от 26 октября 2021 года, поступившему в Отделение по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области 27 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем указанного подразделения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Викентьевой Т.Т. о взыскании задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в размере 1394,51 руб.

Определением мирового судьи от 27 октября 2021 года судебный приказ N 2-2440/2021-27 от 9 августа 2021 года отменен в связи с возражениями должников Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. относительно порядка его исполнения. Копия указанного определения направлена в адрес должников и взыскателя, а также в адрес Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам 27 октября 2021 года.

В связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Викентьевой Т.Т., прекращено. В отношении должника Викентьевой В.И. судебный приказ на исполнение не поступал и исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., при этом исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика, который действовал в рамках законодательства при обращении с судебным приказом в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП по Смоленской области. Не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и ухудшением здоровья истцов, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцам морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия указала, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью опровергает утверждения истцов о незаконности действий взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", предъявившего к исполнению в службу судебных приставов выданный ему в установленном законом порядке судебный приказ в отношении должника Викентьевой Т.Т. При этом, вопреки утверждениям истца, названный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению 27 октября 2021 года о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области на сопроводительном письме взыскателя от 26 октября 2021 года, то есть в день вынесения мировым судьей судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области определения об отмене ранее выданного судебного приказа. Изложенное с очевидностью опровергает утверждения истцов о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" данных об отмене названного судебного приказа, а, следовательно, и о допущенном ответчиком недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Судебной коллегией отмечено, что материалами дела подтверждается и не опровергается истцами, что в рамках указанного исполнительного производства никаких взысканий с должника Викентьевой Т.Т. в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" не производилось, а в отношении Викентьевой В.И. исполнительное производство на основании судебного приказа от 9 августа 2021 года и не возбуждалось, поскольку исполнительный документ в отношении нее взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда верным, суд второй инстанции также исходил из того, что правоотношения взыскателя и должника в рамках исполнительного производства не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на иные обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцы не ссылались.

Оставляя доводы апелляционной жалобы истцов без удовлетворения, судебная коллегия указала, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возможным нарушением имущественных прав должника со стороны взыскателя по исполнительному производству; кроме того, истцами не представлено доказательств незаконности действий ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", в результате которых были нарушены неимущественные права или нематериальные блага,.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе истцов о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают злоупотребление правом со стороны богатейшего ответчика, который, зная о том, что судебный приказ в отношении истцов отменен, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях незаконного обогащения за счет истцом, которые являются инвалидами 2 группы, полностью повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, которая получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. о взыскании в их пользу с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. каждой ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, а также не установив в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассаторов, данный вывод судов основан на совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны и Викентьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка