Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3285/2022

по делу N

N дела 2-362/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -19

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерскому обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску к ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерскому обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО СК "Пари") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 252 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Пари", куда она в порядке прямого возмещения вреда обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Пари" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С АО СК "Пари" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о повреждении своего автомобиля при обстоятельствах столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак У881НК26, под управлением ФИО2, принадлежащего ему автомобиля марки Chrysler 300, государственный регистрационный знак 36CN 151, и автомобиля марки KIA Magentis GD 2243, государственный регистрационный знак В446КО126, принадлежащего ФИО7

В рамках досудебного урегулирования происшествия в удовлетворении требований истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 403 000 рублей, без их учета - 603 845 рублей, пояснениями эксперта в суде, поддержавшего заключение, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, подтверждает основания заявленных истцом требований и размер причиненного ущерба.

С учетом объема удовлетворенной части требований в пределах лимита страховщика суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - в части, а также довзыскал с виновника столкновения ФИО2 материальный ущерб сверх страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), и не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований третьего участника столкновения ФИО7 в судебном порядке было отказано по причине несоответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение отменено и в иске отказано, определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного апелляционного определения без изменения), суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод о возможном контактном взаимодействии транспортных средств и причинении ущерба имуществу истца, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, обоснованно указав на то, что большинство доказательств опровергает утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка