Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-3284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Воробьева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛМИ" о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Воробьева Михаила Сергеевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Воробьева М.С, представителя ООО "КОЛМИ" - Филатова В.М, судебная коллегия

установила:

Воробьев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛМИ" (далее - ООО "КОЛМИ") о взыскании двукратной стоимости автомобиля марки Киа Соренто, 2020 года выпуска, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года данная автомашина была передана ответчику для гарантийного обслуживания, при котором автомобиль вышел из строя. Работоспособность транспортного средства утрачена в результате виновных действий работника ответчика. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и ему не возвращен.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать двукратную стоимость автомобиля в размере 6 109 800 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф - 3 054 900 руб., 40 823,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева М.С. отказано.

В кассационной жалобе Воробьев М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Кроме того, в связи со значительным подорожанием идентичного автомобиля, при принятии нового судебного акта установить цену иска в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что 18.04.2022 истец забрал свой автомобиль и использует его по назначению.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что Воробьев М.С. является собственником (владельцем) автомашины марки Киа Соренто, 2020 года выпуска, приобретенного им в ноябре 2020 года у официального дилера этой марки автомобиля в г. Чите, после чего приобретенное транспортное средство было поставлено на гарантийное обслуживание у официального дилера Киа в г. Якутске - ООО "Колми". 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на частую разрядку батареи аккумулятора. Менеджером было принято решение об обновлении программного обеспечения 2-х блоков электронного питания ABS и IBU. Однако при указанном действии эти два блока питания вошли в режим блокировки, в результате чего двигатель автомашины перестал работать. В период заказа новых запчастей, ответчик предлагал истцу подменную автомашину, от которой истец отказался. После замены ответчиком блоков электронного питания на новые, автомашина находится в рабочем состоянии, однако истец отказывается обратно принять автомашину, настаивая на выплате ему двукратной стоимости автомобиля.

Не установив нарушений прав потребителя действиями ответчика, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца, так и производных, признав избранный Воробьевым М.С. способ защиты своих прав неверным.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись также на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав их верными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что его требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля основаны на положениях пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судами не установлено полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства. Напротив, после принятых ответчиком мер по замене двух блоков на новые, транспортное средство истца находится в технически исправном состоянии и с 18 апреля 2022 года используется истцом по назначению, что не оспаривалось Воробьевым М.С. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка