Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 8Г-3284/2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-1842/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -88

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 439 рублей 92 копеек, из которых основной долг - 49 037 рублей 31 копейка, проценты - 26 402 рубля 61 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля 20 копеек. Иск мотивирован тем, что к истцу по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с "Анкор Банком" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договору уступки прав требования (цессии) N перешло, в том числе, право требования по указанному в перечне (приложение N к договору цессии) договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реструктуризации задолженности определен остаток задолженности по договору займа: основной долг в размере 66 843 рубля 51 копейка, проценты в размере 21 818 рублей 62 копейки; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения - 11% годовых, новый срок полного погашения займа - 36 месяцев, соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. В срок, предусмотренный соглашением, ответчик своих обязательств не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа с указанием на необходимость погашения задолженности, которое не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Нэйва" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия договора займа, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что факт заключения с ответчиком договора займа нашел свое подтверждение, ответчик со своей стороны достаточных и убедительных доказательств о возврате заемных средств в согласованные сроки не представил, расчет банка не опроверг, свой контррасчет не представил.

Доводы кассатора о том, что кредитный договор подлежал расторжению ввиду существенных нарушений банком условий договора, а сумма задолженности - перерасчету, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суды рассмотрели дело в пределах заявленных по делу требований, при этом ответчик встречных требований о расторжении кредитного договора не заявлял, сведений о подаче им претензии до судебного разбирательства о расторжении договора займа материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающей позицию ответчика в нижестоящих судах, не имеется, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Усманова Г.Ф.

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка