Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютостанской Олеси Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роз-Хаус" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Роз-Хаус"

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лютостанская О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роз-Хаус" (далее - ООО "УК "Роз-Хаус") о взыскании материального ущерба в размере 458 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 9 811,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 780 рублей, расходов по оплате юридических услуг -45 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2020 года по адресу: г. <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "ФИО8", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход снега с кровли дома. В результате падения снега автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши дома привело к повреждению автомобиля истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года с ООО "УК "Роз-Хаус" в пользу Лютостанской О.В. взыскан ущерб в размере 458 000 рублей, судебные расходы в размере 32 591,50 рубль.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года решение суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая компания "Роз-Хаус" ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, несмотря на то, что ходатайство было мотивированным. Судами не было установлено осуществлялась ли своевременная расчистка кровли от снега, в надлежащем месте был ли припаркован автомобиль истца, имелись ли на доме таблички с предупреждением о сходе снега, оградительная лента. Считает, что истец проигнорировал предупреждающие знаки, припарковал автомобиль вне зоны парковки, что привело к ущербу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что Лютостанская О.В. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>.

22 марта 2020 года с кровли дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, сошел снег, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

По данному факту 23.03.2020 истица обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, которым после проведения проверки принято решение о приобщении материала КУСП к номенклатурному делу.

Управляющей компанией по многоквартирному дому N <адрес> является ООО "Управляющая компания Роз-Хаус".

27 мая 2020 года Лютостанская О.В. обратилась к ООО "Управляющая компания Роз-Хаус" с претензией по поводу причинения ей материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <адрес> из-за сошедшего 22 марта 2020 с крыши дома N <адрес> снега, которая оставлена без ответа.

Согласно акту экспертного исследования N 05 от 27.04.2020 в результате схода снежной массы (наледи) 22 марта 2020 года автомобилю "<данные изъяты>", гос. номер <адрес> причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет 429 400 рублей, а также величина утраты товарной стоимости 28 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лютостанской О.В. о взыскании ущерба с ООО "Управляющая компания Роз-Хаус", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) немедленно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не очистил кровлю многоквартирного дома по ул. <адрес> от снега, в результате чего истцу причинен вред по вине управляющей компании ООО "УК Роз-Хаус". Доказательств отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер к предотвращению ущерба ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку автомобиль находился на придомовой территории, т.е. в зоне ответственности ответчика.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Роз-Хаус" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка