Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/2021 по иску Ярина Олега Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, внесении изменений в заключение военно - врачебной комиссии, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности,

по кассационной жалобе Ярина Олега Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярин О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании травмы, полученной 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностей военной травмой; внесении изменений в заключение военно - врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи полученной <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма"; признании решения от 04 марта 2020 года об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности установить ему 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма.

В обоснование требований Ярин О.Н. указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, им получена травма в виде <данные изъяты> 04 сентября 2004 года он был эвакуирован в 1602 ОВКГ, где 07 сентября 2004 года выполнена операция: <данные изъяты> 23 ноября 2004 года в НИИ ГБ имени Гельмгольца выполнена операция: <данные изъяты>

По факту получения им травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 02 сентября 2004 года начальником оперативной группы ОГ временной оперативной группировки органов и подразделений (далее - ОГ ВОГО и П) МВД РФ Старопромысловского района города Грозного. Заключением военно-врачебной комиссии от 19 апреля 2005 года N 2273, установлена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключением военно-врачебной комиссии от 17 марта 2011 года N 1404 также подтверждена причинно-следственная связь полученной Яриным О.Н. <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей в формулировке - "военная травма". Приказом от 17 октября 2019 года N 2420 л/с Ярин О.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года N 5652 ему определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. 18 декабря 2019 года он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи, полученной 01 сентября 2004 года <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", которое ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения. В последующем по результатам освидетельствования, произведенного бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, 04 марта 2020 года оснований для установления ему группы инвалидности не установлено. Не согласившись с результатом освидетельствования от 04 марта 2020 года, он обратился в суд с настоящим иском, указывая на обстоятельства наличия оснований для установления ему группы инвалидности по последствиям увечья, полученного 01 сентября 2004 года, с указанием причины инвалидности - военная травма.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск Ярина О.Н. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ярина О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ярин Олег Николаевич ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

01 сентября 2004 года при нахождении в служебной командировке на территории Чеченской Республики, Яриным О.Н. получена травма <данные изъяты>, по данному факту органом внутренних дел проведена служебная проверка, составлено заключение, утвержденное 02 сентября 2004 года начальником ОГ ВОГО и П МВД РФ Старопромысловского района г. Грозного подполковником милиции <данные изъяты>

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 01 сентября 2004 года в помещении ОГ Старопромысловского района г. Грозного около 15-00 часов произошло отключение электроэнергии, которая была отключена до утра 02 сентября 2004 года. Старшина милиции Ярин О.Н. находился в наряде по охране и обороне ПВД Старопромысловского района г. Грозного до 19-00 часов 01 сентября 2004 года. В свободное от службы время, около 21-00 часов 01 сентября 2004 года он шел по темному, неосвещенному коридору спального помещения огневой группы и ударился <данные изъяты> об открытую дверь спального помещения N 58, а так как старшина Ярин О.Н. постоянно носит очки близорукость - 4 диоптрии, то осколок стекла очков попал в <данные изъяты>. Медицинский работник подразделения майор внутренней службы <данные изъяты> оказал старшине милиции Ярину О.Н. первую медицинскую помощь. Установлено, что старшина милиции Ярин О.Н. находился в трезвом виде. Травма получена в результате несчастного случая в связи с отсутствием освещения, в свободное от службы время.

02 сентября 2004 года Ярин О.Н. доставлен в медицинскую роту в/ч N 6788, где ему поставлен диагноз "<данные изъяты>

Согласно справке N 4209, Ярин О.Н. находился на стационарном лечении в ОМедСБ в/ч N с 02 сентября 2004 года с диагнозом: "<данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года истцу установлена категория годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в формулировке "Д" - не годен к службе в ОВД. На основании статей: 44а, 43б, 59б, 35б, 34в, 24в, 82в, 45г,66д, 10в, 65г, 68г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190), причинно-следственная связь заболеваний в формулировке военная травма не установлена.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу N 2420 л/с от 17 октября 2019 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) с 18 октября 2019 года.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы N 403.1.66/2020 от 04 марта 2020 года по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность Ярину О.Н. не установлена, в связи с чем не определялась и причина инвалидности в формулировке военная травма.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная военно - врачебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 28 июня 2021 года N 997 (л.д.195-201 том 2) на вопрос: является ли травма, полученная Яриным О.Н. 01 сентября 2004 года в служебной командировке в виде <данные изъяты> "военной травмой" (установить наличие/отсутствие причинно - следственной связи полученной Яриным О.Н. травмы с формулировкой "военная травма"), эксперты дали ответ - причинная связь по диагнозу Ярина О.Н. "<данные изъяты> (01 сентября 2004 года), контузии 2005 года)" должна быть определена в формулировке - "Заболевание получено в период военной службы".

Также судом первой инстанции назначено проведение медико-социальной экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю".

Согласно заключению экспертов N 09-09/2021 от 06 сентября 2021 года (л.д.234-239 том 2) у Ярина О.Н. на дату его освидетельствования в бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России 04 марта 2020 года имелись <данные изъяты>. Оснований для установления Ярину О.Н. группы инвалидности на дату освидетельствования в бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России 04 марта 2020 года, в том числе с учетом заключения военно-врачебной комиссии и установленной категории "Д" - не годен к прохождению службы в органах внутренних дел, не имелось.

Разрешая при повторном рассмотрении спор и отказывая в удовлетворении требований о признании травмы, полученной Яриным О.Н. 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностей военной травмой, внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинно-следственной связи полученной <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, оценив заключение экспертов судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная МСЧ МВД России" N 997, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученных истцом повреждений как находящихся в причинно-следственной связи в формулировке "военная травма".

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения медико-социальной экспертизы от 04 марта 2020 года об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности установить 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности военная травма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", оценив заключение экспертов N 09-09/2021 от 06 сентября 2021 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Ярину О.Н. группы инвалидности, в том числе с учетом заключения военно-врачебной комиссии и установленной категории "Д" - не годен к прохождению службы в органах внутренних дел, поскольку условий на основании представленных в материалы дела доказательств для признания истца инвалидом не установлено. Оснований для назначения дополнительной судебной медико-социальной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 2 подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и, если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 4 подпункт "б" пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания травмы, полученной Яриным О.Н. 01 сентября 2004 года при исполнении служебных обязанностей военной травмой, не имеется, поскольку причинной связи по диагнозу Ярина О.Н. "<данные изъяты> (01 сентября 2004 года), контузии 2005 года)" с исполнением обязанностей военной службы не установлено.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее -Правила).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения бюро медико-социальной экспертизы незаконным и установления истцу группы инвалидности, поскольку условий на основании представленных в материалы дела доказательств для признания истца инвалидом не установлено.