Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3282/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3282/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Ильи Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Золотарев И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2019 года вследствие действий Рузанова С.В., управлявшего транспортным средством Камаз М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак N с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак N ему, являвшемуся в момент ДТП пешеходом, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Рузанова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N. На основании его обращения ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 270 250 рублей. В доплате страхового возмещения САО "ВСК" ему отказало. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года с САО "ВСК" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей. Решение вступило в силу, однако до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 39 550 рублей, штраф в размере 37 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также производить взыскание неустойки с САО "ВСК" в пользу Золотарева И.А. в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Золотарева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились стороны и третье лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года N У-21-9843/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего Золотарева И.А. доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усмотрев оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. С учетом несоблюдения истцом досудебного порядка при обращении с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился, дополнительно указав, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей в установленный срок САО "ВСК" не исполнено, денежные средства истцу перечислены платежным поручением только 27 сентября 2021 года, соответственно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Между тем, как установлено судами, решение финансового уполномоченного в установленные вышеуказанным Законом сроки исполнено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во внимание принята быть не может.
Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы штрафа, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, чрезмерности суммы компенсации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
