Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3280/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6122/2020 по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Емельяновой Ольге Сергеевне о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе финансового управляющего Емельяновой Ольги Сергеевны - Шушунова Вадима Александровича - на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" - по доверенности Тяжельникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "город Екатеринбург" обратилось к Емельяновой О.С. с иском о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала NN 1-4, общей площадью 80,9 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Емельяновой О.С. на данные помещения.

В обоснование иска указано, что спорные нежилые помещения находятся во владении истца и эксплуатируются МУП "Водоканал" для обеспечения холодным водоснабжением 16-ти этажного жилого дома. Поскольку помещения являются муниципальной собственностью, государственная регистрация права собственности Емельяновой О.С. нарушает права и охраняемые интересы муниципального образования "город Екатеринбург".

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель финансовый управляющий Емельяновой О.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу МУП "Водоканал", Департамент по Управлению муниципальным имуществом просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено, что за Емельяновой О.С. зарегистрировано право собственности (в размере 1/2 доли в праве долевой собственности) на нежилое здание, общей площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

В данном здании расположены нежилые помещения подвала NN 1-4, общей площадью 80,9 кв.м, в которых размещено технологическое и электрическое оборудование, находящееся в ведении МУП "Водоканал", предназначенное для обеспечения холодного водоснабжения 16-ти этажного жилого дома <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2005 N 523-ПП "О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения" нежилые помещения, эксплуатируемые МУП "Водоканал", были переданы в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" по акту приема-передачи от 31.12.2006.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2005 N 523-ПП "О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения", установив, что нежилые помещения подвала площадью 80,9 кв.м находятся во владении истца и в них расположены элементы инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, удовлетворил исковые требования о признании права муниципальной собственности на данные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не идентифицировано (со ссылкой на отсутствие в постановлении Администрации г.Екатеринбурга от 25.02.2013 N 606, равно как в Акте приема-передачи информации, какие именно помещения передаются Администрации), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемого решения иным судебным актам (в частности, решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 о взыскании с ответчика Емельяновой О.С. неосновательного обогащения) не могут быть признаны состоятельными. Порядок расчета по ранее рассмотренному гражданскому делу размера неосновательного обогащения не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об иной площади нежилых помещений подвала согласно техническому паспорту не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как спорные помещения идентифицированы, в резолютивной части указаны конкретные номера помещений подвала и их общая площадь (NN 1-4, общая площадь - 80,9 кв.м), право собственности на которые признано в судебном порядке за муниципальным образованием.

Доводы кассационной жалобы о долевом режиме собственности спорного имущества, необходимости привлечения к участию в деле <данные изъяты>. (сособственника) не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2017 расторгнут договор купли-продажи от 19.06.2013 1/2 доли нежилого помещения, заключенный между Емельяновой О.С. и <данные изъяты> не внесение сведений о прекращении права собственности Табулович М.Б. в отношении 1/2 доли в Единый государственный реестр недвижимости не может свидетельствовать о наличии у него права, ограниченного обжалуемым решением.

Доводы кассационной жалобы о правовой коллизии между обжалуемым решением и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу N А60-29746/2020 подлежат отклонению. Предметом спора по делу N А60-29746/2020 являлось признание незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области по не осуществлению регистрации перехода права собственности на Емельянову О.С. в отношении объекта недвижимости - здания общей площадью 447,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Указание в судебном акте арбитражного суда на площадь здания 447,4 кв.м (включающую, в том числе, спорные помещения) правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, равно как и не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Емельяновой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка