Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Беляева Александра Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Семендяева А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Чугунова С.Л., полагавшего постановления суда правомерными, судебная коллегия

установила:

Беляев А.И. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Амурский судостроительный завод" в составе бригады из четырех человек, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено рабочее место, работа была связана с изготовлением деталей для кораблей, ответчик давал указания в отношении выполнения работ, он работал в составе бригады, оплата труда носила систематический характер (ежемесячно) и при ее расчете использовались локальные нормативные акты ПАО "Амурский судостроительный завод", также он проходил медицинские комиссии. До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась в полном объеме, однако в ДД.ММ.ГГГГ года не были оплачены всей бригаде шесть сданных проектов. Для выяснения причин он обратился к главному бухгалтеру и начальнику цеха, которые пояснили, что заработная плата выплачивается в достаточном объеме, поэтому доначислений за проекты производиться не будет.

Просил, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 754 675 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по проектам N, N, N, N, N, N, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумму невыплаченного районного и северного коэффициента к заработной плате в размере 1 962 201 руб. 47 коп. сумму отпускных в размере 580 400 руб. 60 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев А.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела и судом установлено, что между Беляевым А.И, и ПАО "Амурский судостроительный завод" заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось выполнение услуг по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. N, N, N, N (п. 1.1). Стоимость услуг составила 437 руб. за один нормо-час. Общая (максимальная) стоимость услуг составляет 1 573 200 руб. Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ после окончания договора возмездного оказания услуг Беляев А.И. на основании трудового договора N был принят на должность сборщика-достройщика судового 4 разряда ПАО АЗС со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Приказом ПАО АЗС N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что его работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года относится к трудовым отношениям.

Разрешая спор, суд признал, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и выплачена в полном обьеме. При определении характера отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии между сторонами договора гражданско-правового характера.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки технологическому процессу производства опровергается содержанием мотивированной части решения.

Судом установлено, что ПАО "Амурский судостроительный завод" ежемесячно поручал Беляеву А.И. изготовление различных изделий в соответствии с предоставленными чертежами. В конце месяца истец сдавал ответчику результаты работ, что оформлялось техническими актами. В данных актах указывалось количество сдельных нарядов, трудоемкость выполненных работ. На основании технического акта сторонами составлялся акт приемки выполненных работ, в котором, с учетом трудоемкости выполненных работ в месяце и предусмотренной договором стоимости одного нормо-часа, рассчитывалась общая стоимость этапа работ. Данный акт подписывался обеими сторонами и являлся основанием для выплаты истцу денежного вознаграждения за выполненные работы.

Оценив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил их различие по условиям выполнения работ, размеру и порядку оплаты выполненных работ, признал доказанным, что Беляев А.В. при выполнении гражданско-правого договора не подчинялся правилам внутреннего распорядка, что в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

При этом, судом установлено, что в том случае, если бы Беляев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору, с учетом выполненного объема работ, его заработная плата составила бы 1 276 216 руб. 17 коп., в то время как по договору возмездного оказания услуг за указанный период вознаграждение составило 1 963 926 руб. 07 коп.

Отклоняя представленные истцом наряды суд установил, что сдельные электронные наряды на Беляева А.И. по указанным в исковом заявлении работам в программном обеспечении "<данные изъяты>" отсутствуют, заданиями на выполнение работ Беляеву А.И. не подтверждается факт того, что истцу поручалось выполнение указанных им в иске работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении работы из материалов заказчика выводы суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ такие работы могут выполняться и с использованием материала заказчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта трудовых отношений и выполненной работы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка