Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Хунли к Понуровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга с наследника,

по кассационной жалобе <данные изъяты> Хунли на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Понуровской А.В. - Марасевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ян Хунли обратился в суд с иском к Понуровской А.В. о взыскании как с наследницы Понуровского В.Н., умершего 27 июня 2017 года, в его пользу заемные денежные средства по расписке от 28 июля 2016 года в размере 2 500 000 рублей, государственную пошлину 20700 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2017 умер Понуровский <данные изъяты>, после смерти которого было открыто наследственное дело, наследственным имуществом являлась <адрес> рыночной стоимостью 2699000 руб. 28.07.2016 умерший составил расписку о получении в долг от него (истца) 2500000 руб., денежные средства не вернул. 27.12.2018 Шкотовский районный суд ПК постановилрешение по делу N 2-416/2018, которым исковые требования Понуровской А.В. к Ивановой В.П., <данные изъяты> Хунли, Иванову И.П. о признании недействительными завещания и выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными сделок отчуждения квартиры и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворил частично, признал недействительными: завещание от 25.10.2015 на квартиру в пользу Ивановой В.П., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края на имя Ивановой В.П., договор дарения, заключенный 17.01.2018 между Ивановой В.П. и <данные изъяты> Хунли; договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.05.2018 между <данные изъяты> Хунли и Ивановым И.П.; применил последствия недействительности сделки - прекратил право собственности Иванова И.П. на спорную квартиру, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования <данные изъяты> Хунли к Понуровской А.В., Ивановой В.П. о признании заемного обязательства наследодателя солидарным обязательством наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде спорной квартиры, исключении квартиры из наследственной массы для обращения на нее взыскания путем передачи квартиры кредитору, оставил без удовлетворения. 26.03.2019 вынесено дополнительное решение по делу, которым исковые требования Понуровской А.В. к Ивановой В.П., <данные изъяты> Хунли, Иванову И.П. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата <данные изъяты> Хунли денежных средств в сумме 2250000 руб. в пользу Иванова И.П., и возврата Ивановым И.П. спорной квартиры Понуровской А.В. оставлены без удовлетворения. 02.06.2020 данное судебное решение вступило в законную силу. Поскольку заемщик скончался 27.06.2017, его денежные обязательства остались невыполненными, решением Шкотовского районного суда Понуровская А.В. признана единственной наследницей после умершего, постольку она несет ответственность по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на период открытия наследства.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе Ян Хунли ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Понуровской А.В. - Марасева Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред., действовавшей на 28.07.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, исходил из следующего.

Истцом представлена расписка от 28.07.2016, согласно которой Понуровский В.Н. произвел заем денежных средств у истца в размере 2500000 руб. сроком до 28.07.2017.

Понуровский В.Н. умер 27.06.2017.

После смерти Понуровского В.Н. открылось наследство в виде <адрес>, рыночной стоимостью на день смерти 2699000 руб.

На основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 27.12.2018 ответчица является единственным наследником умершего.

Факт получения Понуровским В.Н. денежных средств в указанной сумме от истца ответчицей отрицался. Ответчик ставила под сомнение подлинность расписки, заявляла о ее подложности, фальсификации, поскольку подпись в ней не принадлежит умершему, утверждала, что непонятно, в каком порядке расписка оформлена, что изготовлено ранее, печатный или рукописный текст, предполагала, что подпись была нанесена на чистый лист, печатный текст появился позже.

По ходатайству Понуровской А.В. определением суда первой инстанции от 08.07.2020 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: кем выполнена запись и подпись в расписке от 28.06.2016; каким способом изготовлена расписка; что выполнено раньше - печатный текст, рукописная запись.

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ N 1385/2-2-01 от 03.02.2021 следует, что рукописная запись "верно, Понуровский <данные изъяты>" и подпись от его имени в расписке выполнены им.

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ N 1386/2- 2-04 от 25.12.2020, следует, что в части вопроса о последовательности выполнения печатного текста и записи "Верно, Понуровский <данные изъяты>", печатного текста и подписи от имени Понуровского В.Н. в расписке в силу ст. 85 ГПК РФ невозможно дать заключение, поскольку расписка заламинирована. Из письменных пояснений эксперта Кузнецовой О.Г. в адрес Шкотовского районного суда ПК, следует, что заламинированные документы не пригодны для решения вопроса о последовательности выполнения реквизитов в них.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения и недоказанности заключения договора займа, поскольку заключением эксперта N 1386/2-2-04 от 25.12.2020 последовательность выполнения печатного текста и записи "Верно, Понуровский <данные изъяты>", печатного текста и подписи от имени Понуровского В.Н. в расписке не установлена из-за ее ламинирования истцом. Ответчик настаивала на том, что сначала была выполнена подпись, а потом напечатан текст расписки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> Хунли - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка