Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Горэлектросеть" г. Невинномысска к Зайченко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и по встречному иску Зайченко Александра Юрьевича к Акционерному обществу "Горэлектросеть" г. Невинномысска о расторжении договора электроснабжения,

по кассационной жалобе Зайченко Александра Юрьевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Зайченко А.Ю., его представителя Соляного С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска Ставропольского края обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края с исковым заявлением к Зайченко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивировав свои требования тем, что между АО "Горэлектросеть" и Зайченко А.Ю. заключен договор электроснабжения N 1271 от 18 февраля 2014 года, по условиям которого АО "Горэлектросеть", являясь гарантирующим поставщиком, обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения электрической энергии потребителей, а Зайченко А.Ю. обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, уставленные договором.

Зайченко А.Ю. принадлежит объект электроснабжения КТП 283 г. Невинномысска по ул. Калинина, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей.

По утверждению истца, Зайченко А.Ю. систематически нарушаются условия договора электроснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем по состоянию на 2 марта 2021 за ним образовалась задолженность в размере 46804,46 рублей за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В связи с неуплатой в срок платежей, истцом начислена пеня за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 апреля 2021 года судебный приказ NN от 23 марта 2021 года о взыскании с Зайченко А.Ю. в пользу АО "Горэлектросеть" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 46804,46 рублей, пени в размере 3078 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,32 рублей, отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Зайченко А.Ю. в пользу АО "Горэлектросеть" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 46804,46 рублей, пеню в размере 3078 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,32 рублей и 612,32 рублей за выдачу судебного приказа.

Зайченко А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Горэлектросеть" о расторжении договора электроснабжения N 1271 от 18 февраля 2014 года, мотивировав требования тем, что договор электроснабжения N 1271 от 18 февраля 2014 года заключен между АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска и индивидуальным предпринимателем Зайченко А.Ю. 10 сентября 2019 года Зайченко А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем он 3 февраля 2020 года обратился в АО "Горэлектросеть" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 8 февраля 2020 года, но получил отказ.

На основании изложенного, Зайченко А.Ю. просил суд расторгнуть договор электроснабжения N 1271 от 18 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 июля 2021 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года исковые требования АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска к Зайченко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Зайченко А.Ю. к АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска о расторжении договора электроснабжения N 1271 от 18 февраля 2014 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайченко А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Невинномысска, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28 октября 2014 года разграничены границы балансовой принадлежности электроустановок ОАО "НЭСК", Зайченко А.Ю., ООО Управляющая компания "Уют", находящихся по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту КТП-283, РУ-0,4кВ, Ф-3 принадлежит Зайченко А.Ю.

Из соглашения о перераспределения мощности от 2014 года, заключенного между Зайченко А.Ю. и ООО Управляющая компания "Уют", следует, что Зайченко А.Ю. является собственником энергопринимающего устройства, что также подтверждается соглашением о перераспределении максимальной мощности от декабря 2018 года, актом об осуществлении технологического присоединения N 18-172 от 18 июня 2016 года, актом о выполнении технических условий N 17-172 от 18 июня 2016 года, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 16-117 23.05.2016 от 28 июня 2016 года, соглашением о перераспределения максимальной мощности от 10 марта 2016 года, актом разграничения границ балансовой принадлежности N 16-140 21.06.2016 от 6 июля 2016 года, соглашением о перераспределения максимальной мощности от 17 июня 2016 года, подписанными, в том числе, и Зайченко А.Ю.

При этом из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон также следует, что границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии на оборудовании Зайченко А.Ю.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО "Управляющая компания "Уют" (в настоящее время ООО "Южный округ") опосредованно присоединены к электрическим сетям АО "Горэлектросеть" г.Невинномысска через КТП-283, принадлежащую Зайченко А.Ю.

Между АО "Горэлектросеть" г.Невинномысска и индивидуальным предпринимателем Зайченко А.Ю. заключен договор энергоснабжения N 1271 от 18 февраля 2014 года, по условиям которого АО "Горэлектросеть", являясь гарантирующим поставщиком, обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения электрической энергии потребителей, а Зайченко А.Ю. обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, уставленные договором.

Согласно п. 3.1.13 договора Зайченко А.Ю. обязуется своевременно сообщать АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска о передаче права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управлению объекта другому лицу. В случае несообщения или несвоевременного сообщения об указанных обстоятельствах гарантирующий поставщик продолжает вести расчет с потребителем по данному объекту до момента письменного сообщения с документальным подтверждением указанных обстоятельств.

Разрешая спор АО "Горэлектросеть" г. Невинномыска, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку исходил из того, что ответчик/истец Зайченко А.Ю. не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих Зайченко А.Ю. объектах электросетевого хозяйства, должна быть оплачена путем приобретения электрической энергии для собственных нужд. Оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрено. В связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Зайченко А.Ю. в пользу АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период времени в размере 46804,46 рублей, а также штрафных санкций в виде неустойки (пени) в размере 3078 рублей.

Отказывая Зайченко А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия расторжения договора энергоснабжения установлены нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - основные положения N 442).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что заявление о расторжении договора по смыслу Основных положений N 442 должно содержать предлагаемую дату его расторжения, которой определяется окончание течения тридцатидневного срока при заявлении предложения о расторжении договора, Зайченко А.Ю., подавая 3 февраля 2020 года заявление о расторжении договора с 10 сентября 2019 года, не выполнил приведенные выше требования Основных положений N 442 о порядке расторжения договора электроснабжения. Утрата же Зайченко А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора, не влечет расторжения договора электроснабжения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Основными положениями N 442 в качестве основания для расторжения договора.

Сведений об обращении Зайченко А.Ю. до окончания срока действия договора энергоснабжения в АО "Горэлектросеть" г. Невинномысска с соответствующим заявлением о прекращении действия договора либо о заключении нового договора в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайченко А.Ю. также пояснил, что с письменным заявлением о прекращении действия срочного договора по окончании очередного периода истец не обращался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского краяот 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка