Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-32783/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-32783/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1108/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Корнилова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Кириллина Г.Ю., возразившего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Корнилов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 153 624,51 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4887 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2020 между Корниловой М.Ю. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор N 453160 на сумму 555 420 руб., сроком на 48 месяцев, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в сумме 15 712,33 руб. 12.03.2021 Корнилова М.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЖТ N 659112 от 15.03.2021. Наследником имущества Корниловой М.Ю. является сын - Корнилов Н.А. Общая сумма принятого Корниловым Н.А. наследственного имущества составила 19 178,79 руб., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 46 АА 1557335, 46 АА 1557336 от 21.09.2021. Вместе с тем, им вносились платежи в счет погашения кредита N 453160 от 06.10.2020, сумма переплаты, с учетом стоимости наследственного имущества, составила 153 624,51 руб. При обращении в ПАО Сбербанк истцу было отказано в выдаче документов о погашении задолженности в связи с отсутствием оснований. Посчитав отказ ПАО Сбербанк России незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года постановлено:
признать задолженность по кредитному договору N 453160 от 06.10.2020 отсутствующей.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 624,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4887 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. постановлено:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Корнилова Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения отказать.
В кассационной жалобе Корниловым Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что 06.10.2020 между Корниловой М.Ю. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N 453160 на сумму 555 420 руб., сроком на 48 месяцев, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в сумме 15 712,33 руб., под 15,9% годовых.
12.03.2021 Корнилова М.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЖТ N 659112 от 15.03.2021, выданным 94600001 Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска.
Наследником имущества Корниловой М.Ю. является сын - Корнилов Н.А. Нотариусом Корнилову Н.А. выданы свидетельства о права на наследство от 21.09.2021. Общая сумма денежных средств, полученных истцом на основании указанных свидетельств о праве на наследство, составляет 19 178,79 руб.
В период с 05.04.2021 по 07.02.2022 в погашение задолженности Корниловой М.Ю. по кредиту в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 172 803,30 руб., зачисленные в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования Корнилова М.Ю. к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что предел ответственности истца в правоотношениях сторон ограничен стоимостью принятого им наследства в сумме 19 178 руб. 79 коп., банком получена от истца денежная сумма выше стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть на истца как на наследника фактически возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя свыше стоимости перешедшего наследственного имущества, что является неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции не учел, что к спорным правоотношениям, с учетом обстоятельств дела, подлежат применению предусмотренные ГК РФ правила об общих положениях об обязательствах, а также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом добровольно и в период действия соответствующего кредитного договора. Каких-либо требований о досрочном взыскании задолженности Банк к Корнилову Н.А. не предъявлял, в соответствии с действующим законодательством обязан был принять поступающие денежные средства. Указанные денежные суммы принимались Банком от истца правомерно. Между тем, возможность возврата имущества, денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ связана с получением имущества, денежных сумм приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении кредитором ПАО Сбербанк требований к наследникам Корниловой М.Ю. по ее обязательствам, равно как и отсутствуют сведения об исполнении наследниками Корниловой М.Ю. соответствующих требований.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с Корниловой М.Ю. не погашена. Сведения, указывающие иа невозможность исполнения наследником Корниловой М.Ю. обязательств по погашению задолженности по договору за счет перешедшего к наследнику имущества, а кроме того и достоверные данные о составе наследства Корниловой М.Ю., об отсутствии у нее на дату смерти иного имущества, помимо имущества, установленного в рамках наследственного дела, в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств и поскольку в данном случае исполнение принималось кредитором правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему не могли быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит исковые требования Корнилова Н.А. о взыскании с ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно, в связи с чем удовлетворены быть не могли.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм права о неосновательном обогащении.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
