Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-3278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и их сносе,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о признании построек самовольными и их сносе.
В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2017, у ФИО1 в порядке наследования возникло право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью застройки 38,9 кв.м., 9% готовности, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2019 к ФИО1 перешло право аренды земельного участка площадью 448 (+/-) 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Соседним землепользователем земельного участка истца является ФИО2, которая владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1174 кв.м, по <адрес> в <адрес>.
ФИО2 частично захватила земельный участок истца и по меже данного земельного участка самовольно возвела капитальный забор длиной около 30 метров, высотой от земли местами более 2 метров, без получения на то согласия ФИО1, одновременно выйдя за границы своего земельного участка с кадастровым номером N
Согласование на возведение капитального (глухого) спорного забора на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес> ФИО1 ответчику не давала. Возведенный ФИО2 объект в данное время находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в нарушение нормативно-технического расстояния указанных правил (нормативов) - менее 1 метра от межи земельного участка ФИО1 по <адрес> одновременно с заступом за границы своего земельного участка ФИО2 возвела объект капитального строительства с железо - бетонными колонами на фундаментом основании длиной вдоль межи - 4,25 м. Указанное строение используется ФИО2 для разжигания огня с использованием самодельного оборудования по типу дровяной печи. Данное строение является источником повышенной опасности, так как может привести к пожару имущества соседних землепользователей. Согласия на возведение указанного капитального строения ответчику не давалось. Указанное нарушает право пользования ФИО1 ее земельным участком.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные постройки - забор и навес возведены ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, учитывая, что строения не нарушают права третьих лиц, в том числе истца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что данные строения не обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" N от 08.09.2020, установив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012001:1383 и 26:12:012001:498, подлежат уточнению, учитывая незначительность заступа спорного забора за установленные в соответствии с данными из выписки из ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:12:012001:1383, отсутствие заступа на земельный участок истца, пришел к выводу, что нарушения в части межего отступа и пожарной безопасности являются несущественными и устранимыми, не влекущими снос сооружения, при этом истцом не доказано нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны ответчика, в связи чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
