Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3277/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3277/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1506/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овчинниковой Инге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Овчинниковой Инги Михайловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Овчинниковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, с Овчинниковой И.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте со счетом N <данные изъяты> за период с 12 мая 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 100157 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 85075 руб. 78 коп., проценты 12304 руб. 97 коп., неустойка 2777 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3203 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе Овчинникова И.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в виду того, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, имеет статус малоимущей семьи, состоит на учете в ЦЗН, а также без учета того, что банк давал согласие не реструктуризацию задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года, основании поданного ответчиком заявления, между ПАО "Сбербанк" и Овчинниковой И.М. заключен кредитный договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". На имя ответчика был открыт счет и выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита в сумме 45000 руб.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитную карту.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита производит с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком направлено заказным письмом требование по кредиту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 14 января 2021 года, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В целях защиты прав банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Овчинниковой И.М. На основании возражения должника относительно исполнения судебного приказа определением суда от 22 марта 2021 года судебный приказ N 2-2275/2021 от 17 февраля 2021 года отменен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Довод Овчинниковой И.М. о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ее ходатайству, в связи с проходящими соревнованиями ребенка, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, в том числе об имущественном и семейном положении Овчинниковой И.М., ее обращения в банк, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Выводы суда в данной части мотивированы.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не усмотрела оснований для изменения размера неустойки.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Инги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
