Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айсякаевой Патимат Курбангаджиевны к Алиасхабовой Патимат Гаджиевне, Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности,

по кассационной жалобе Айсякаевой Патимат Курбангаджиевны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи объяснения Айсякаевой П.К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айсякаева П.К. обратилась в суд с иском к Алиасхабовой П.Г., Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства, признании отсутствующим зарегистрированного нрава, признании права собственности,

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 1998 г. её супруг Айсякаев Айсякай Абакарович был принят в члены садоводческого товарищества "Химик" и ему был предоставлен земельный участок N 71, площадью 500 кв. м. и выдана членская книжка. С момента принятия в члены садоводческого товарищества и предоставления земельного участка супруг владел и пользовался земельным участком как своим собственным, регулярно производил оплату членских взносов, обрабатывал земельный участок, посадил деревья и кустарники. Также на земельном участке ими был построен фундамент для дальнейшего строительства садового домика. В 2007 г. её супруг умер, не успев при жизни оформить документы (оформить земельный участок в собственность). После его смерти она продолжила владеть и пользоваться земельным участком, обрабатывала его, производила оплату членских взносов. Последняя оплата была произведена мной в конце 2017 г. В последующем, по состоянию здоровья (она является инвалидом 1 группы), у неё не было возможности поехать и произвести оплату. Истец обратилась к новому председателю СНТ "Химик" с просьбой принять у неё оплату сразу за 3 года (2018, 2019 и 2020 г.г.), однако председатель заявил ей, что участок передан другому лицу. После этого, они обратились в МФЦ и в конце ноября получили выписку, согласно которой земельный участок, предоставленный её супругу и находящийся в их владении и пользовании, зарегистрирован за Алиасхабовой П.Г. 07.05.2018, номер регистрации 05:50:000069:3361-05/001/2018-1. Передачу земельного участка и регистрацию права собственности за Алиасхабовой П.Г. истец считает незаконной, так как её супруг владел и пользовался земельным участком как своим собственным, после его смерти она продолжила владеть и пользоваться участком. Истец все время проживала вместе с супругом, в том числе и на момент смерти, и продолжает проживать в настоящее время в их доме, приняла наследство после него в виде жилого дома, в котором проживает на сегодняшний день. Законодательно установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим определенные законом действия. После смерти супруга она продолжила владеть и пользоваться земельным участком, обрабатывала его, сажала деревья, оплачивала членские взносы, т.е. фактически приняла в наследство земельный участок. Тем более, что она приняла от него наследство в виде жилого дома, в котором сейчас проживает. Однако, в настоящее время земельный участок незаконно передан Алиасхабовой П.Г., которая снесла построенный ими фундамент.

Также, истцу стало известно, что 05.04.2018 Администрацией ГОсВД "город Махачкала" было вынесено постановление N 374 о предоставлении Алиасхабовой П.Г. в собственность находящегося в её пользовании земельного участка в мкр. Кривая Балка, с/т Химик, 71. На основании данного постановления в последующем за Алиасхабовой П.Г. было зарегистрировано право собственности. Постановление Администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении ответчице в собственность земельного участка является незаконным, так как, как указано выше земельный участок был предоставлен её супругу еще в 1998г., он владел и пользовался земельным участком как своим собственным, регулярно производил оплату членских взносов, обрабатывал земельный участок, посадил деревья и кустарники. Также на земельном участке ими был построен фундамент, для дальнейшего строительства садового домика. После смерти супруга она продолжила владеть и пользоваться земельным участком, производила оплату членских взносов. Председатель и другие члены общества знали о том, что земельный участок N 71 находится в их владении и пользовании, в установленном порядке из пользования он не изымался, все члены общества знали и видели, что на участке имеется фундамент, участок обрабатывается. Согласно списков, имеющихся в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, земельный участок N 71 числится за её супругом.

В связи с изложенным, истец просила суд: признать незаконным постановление Администрацией ГОсВД "город Махачкала" от 05.04.2018 N 374 о предоставлении Алиасхабовой П.Г. в собственность земельного участка в мкр. Кривая Балка, с/т Химик, 71; запись о регистрации права собственности Алиасхабовой П.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2018, номер регистрации 05:50:000069:3361-05/001/2018-1, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, г. Махачкала, МКР Кривая балка, с/т "Химик", участок N 71, аннулировать и признать отсутствующим зарегистрированное право; включить земельный участок фактической площадью 472,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР Кривая балка, с/т "Химик", 71, кадастровый квартал 05:50:000069, в состав наследства, открывшегося после смерти Айсякаева А.А.; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Айсякаева А.А., а именно земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР Кривая балка, с/т "Химик", 71, кадастровый квартал 05:50:000069; признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, фактической площадью 472,0 кв. м., расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР Кривая балка, с/т "Химик", 71, кадастровый квартал 05:50:000069.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Махачкала от 30 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Айсякаевой П.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Айсякаева П.К. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами по делу установлено, что Айсякаев Айсякай Абакарович был принят в члены садоводческого товарищества 14.03.1998, ему был предоставлен земельный участок N 71 площадью 500 кв.м., что подтверждается книжкой садовода.

21.03.2007 умер Айсякаев Айсякай Абакарович, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД N 659073 от 21.03.2007.

При жизни Айсякаев А.А. не обращался с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка в собственность, мер к оформлению права собственности не предпринимал.

Истцом производилась оплата членских взносов за 2014-2017 г., что подтверждается квитанциями. При этом не представлено доказательств вступления ею в члены с\т "Химик".

Наследником после смерти Айсякаева А.А. являлась его супруга Айсякаева П.К., которой 24 июля 2012 г. нотариусом Гитиновой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный земельный участок не вошел в наследственную массу.

Судами установлено, что ответчику Алиасхабовой Патимат Гаджиевне, как члену С/Т "Химик", постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 05.04.2018 N 374 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр Кривая Балка, с\т Химик, 71, площадью 472 кв.м.

Ответчик Алиасхабова П.Ш. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 20, 21, 39.1, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частями 1-3 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что наследодатель Айсякаев А.А. при жизни не обращался в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о предоставлении ему спорного садового участка в собственность, то есть не предпринял меры для оформления его в собственность, о чем также подтвердила истец, учитывая, что садовый участок Айсякаев А.А. получил не от органа местного самоуправления, а от садоводческого товарищества, суд первой инстанции посчитал исковое заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует определенным условиям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судами оставлены без внимания доводы истца о том, что с момента принятия в члены садоводческого товарищества и предоставления земельного участка в 1998 г. супруг истицы владел и пользовался земельным участком как своим собственным, регулярно производил оплату членских взносов, обрабатывал земельный участок. Также на земельном участке им был построен фундамент для дальнейшего строительства садового домика. В 2007 г. супруг истицы умер. После его смерти истец продолжила владеть и пользоваться земельным участком, обрабатывала его, производила оплату членских взносов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 28, 32). Данный участок в установленном законом порядке и основаниях у супруга истицы не изымался.

Суды не учли, что право супруга истца на приобретение земельного участка в собственность перешло к истцу так, как она приняла наследство после его смерти в виде жилого дома, в котором проживает на сегодняшний день, а также фактически приняла в наследство дачный земельный участок.

Суды в обжалуемых судебных постановлениях сослались на то, что ответчику Алиасхабовой П.Г., как члену С/Т "Химик", постановлением Администрации г. Махачкалы предоставлен земельный участок в с/т Химик.

Однако, ни ответчиком Алиасхабовой П.Г., ни Администрацией г.Махачкалы в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия Алисхабовой П.Г. в члены с/т Химик и выделения ей земельного участка в мкр. Кривая Балка, с/т Химик, 71, а также уплаты ею соответствующих членских взносов.

Суды не установили в связи с чем в 2016-2017 г.г. с/т Химик принимало членские взносы от истца Айсякаевой П.К., тогда как ответчик Алисхабова П.Г., которая согласно членской книжке была принята в члены с/Т Химик 15.09.2016 года, в этот период времени уже владела и пользовалась указанным земельным участком в мкр. Кривая Балка, с/т Химик, 71, в связи с чем впоследствии он и был передан ей в собственность.

При рассмотрении дела судами также не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, законодательно установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим определенные законом действия.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из дела следует, что после смерти супруга истец продолжила владеть и пользоваться земельным участком, обрабатывала его, сажала деревья, оплачивала членские взносы, т.е. фактически приняла в наследство земельный участок. При этом истец приняла после смерти супруга наследство в виде жилого дома.

Кроме того, из имеющего в деле топографического плана земельного участка в мкр. Кривая Балка, с/т Химик, 71 (л.д. 160) усматривается, что по состоянию на 2016 год на земельном участке имелся фундамент.

Однако, суды не установили, кем был возведен в указанный период фундамент для дальнейшего строительства.

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о том, был ли исключен после смерти супруг истицы - Айсякаев Айсякай Абакарович из членов с/т Химик.

Однако, суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).