Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3276/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3276/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Виноградовой О.Н., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Олега Владимировича к ООО "Гринлайт" о взыскании долга по договору займа, процентов,
по кассационной жалобе Исаевой Елизаветы Михайловны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Огнев О.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Гринлайт" заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Огнев О.В. внес в кассу предприятия в качестве займа денежные средства в указанном размере. ООО "Гринлайт" свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства, с учетом процентов не погасило. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 910 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 071 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 394 рублей 48 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2020 года исковые требования Огнева О.В. удовлетворены частично, с ООО "Гринлайт" в пользу Огнева О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 910 000 рублей, проценты в размере 517 071 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 566 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба Исаевой Е.М. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой Е.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Исаева Е.М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гринлайт" и Огневым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче денежных средств заемщику займодавцем исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей получены ООО "Гринлайт" от Огнева О.В.
Обязательства по возврату займа заемщиком не выполнены, как и требование Огнева О.В. о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя решение по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Исаевой Е.М., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт передачи денежных средств в заем истцом доказан, тогда как обязанность представить доказательства надлежащего исполнения, взятого на себя обязательства по возврату долга, как и безденежности займа, ответчиком не исполнена.
Доводы кассационной жалобы Исаевой Е.М. повторяют доводы ее апелляционной жалобы, которой судом апелляционной инстанции дана верная оценка, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, однако правом оценивать иным образом доказательства, которые были приняты судами первой и второй инстанций в качестве допустимых, суд кассационной инстанции не наделен.
Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены. Каких-либо доводов или доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности позволили суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами заявителем, суду приведено не было. Оценка доводов представителя Исаевой Е.М. на неподтвержденность займа ООО "Гринлайт", неуказание в оборотно-сальдовых ведомостях о поступлении денежных средств, судом апелляционной инстанции дана оценка.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
