Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3274/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-3274/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиевой Яны Вадимовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе истца Маргиевой Яны Вадимовны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маргиева Я.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем BMW 523i, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 523i, (истца Маргиевой Я.В.), на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда Маргиева Я.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Маргиевой Я.В. в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы была отклонена. С учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 179 717,50 рублей, неустойку в размере 269 576,25 рублей, штраф в размере 89 858,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 627 352,50 рубля.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2019 года исковые требования Маргиевой Я.В. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 179 717,50 рублей, неустойка в размере 179 717,50 рублей, штраф в размере 89 858,75 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года исковые требования Маргиевой Я.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.
Истцом Маргиевой Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Отменяя вышеуказанные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении настоящего спора, судами не дано надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, при определении общей суммы примененных к ответчику штрафных санкций (неустойки и пени), судами не учтены все обстоятельства по делу, не определена их соразмерность, не учтено отсутствие аргументов о значительных негативных последствиях для истца в результате просрочки обязательства.
При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.
Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы и не извещалась судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым в томе 3 на л.д. 245-246 имеются расписки представителя истца ФИО6 об ознакомлении с заключением экспертизы и извещении о судебном заседании, назначенном 30 июня 2021 года в 10 часов, в связи с чем указанный довод не может свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может послужить основанием для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргиевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
