Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3272/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3272/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян О.В., Степаненко А.В. к Самоткановой Л.А. о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе и дополнении к ней Самоткановой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Арушанян О.В., Степаненко А.В. обратились в суд с иском к Самоткановой Л.А. о выделе в долевую собственность истцов в равных долях по 1/2 доли каждому помещения: литер "А" - помещения N 2,3; литер "а" - помещения N 4,5, литер "а2" - помещения N 10, 11, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, кадастровый номер N, площадью 952 кв.м,, согласно варианту 2 заключения эксперта N 01-10-20 от 6 октября 2020 года; обязании выплатить Степаненко А.В. 38415 руб. в счет компенсации неравнозначности выделяемых долей; взыскании в пользу Арушанян О.В. и Степаненко А.В. расходы по оплате экспертизы по 30000 руб. каждому; взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Арушанян О.В в размере 15000 руб., в пользу Степаненко А.В. - 15000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу Арушанян О.В. в размере 9013,50 руб., в пользу Степаненко А.В. - 9013,50 руб.
В обоснование исковых требований Арушанян О.В. и Степаненко А.В. указали на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Арушанян О.В. и Степаненко А.В. удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности Арушанян О.В., Степаненко А.В. и Самоткановой Л.А. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; выделен в натуре и разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования и с отступлением от идеальных долей указанный жилой дом следующим образом:
- в собственность Самоткановой Л.А. выделены помещения: литер "А" - помещения N 1,1а; литер "а" - помещения N 5а,6; литер "а2" - помещения N 8,9;
- в долевую собственность Арушанян О.В. и Степаненко А.В. в равных долях по 1/2 доли каждому выделены помещения: литер "А" - помещения 2,3; литер "а" - помещения N 4,5; литер "а2" - помещения N 10,11.
С Самоткановой Л.А. в пользу Арушанян О.В. взыскана сумма компенсации несоответствия идеальных и фактических долей части жилого дома в размере 38415 руб., а также в пользу Степаненко А.В. сумму компенсации несоответствия идеальных и фактических долей части жилого дома в размере 38415 руб.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу, по предложенному экспертом ООО "МУП Капитал-сервис" варианту N 2 в заключении N 01-10-20 от 6 октября 2020 года.
С Самоткановой Л.А. взысканы: расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Арушанян О.В. в размере 30000 руб., в пользу Степаненко А.В. - 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в пользу Арушанян О.В. - 5000 руб., в пользу Степаненко А.В. - 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Арушанян О.В. - 9013,50 руб., в пользу Степанко А.В. - 9013,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Самоткановой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арушанян О.В. и Степаненко А.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание заключение эксперта N 01-10-20 от 6 октября 2020 года, выполненного ООО "МУП Капитал-сервис", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на наличие правовых оснований для прекращении режима общей долевой собственности сторон на жилой дом, разделив жилой дом по предложенному экспертом второму варианту и указанному истцами в исковом заявлении, с отступлением от идеальных долей. Доводы о невозможности раздела жилого дома в связи с произведенной истцами перепланировкой помещений, разрушением имущества, обоснованно отклонены, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для выдела в натуре доли жилого дома с учетом интересов каждого из сособственников, выбранного варианта по фактически сложившемуся порядку пользования, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самоткановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
