Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2022 по иску Гандалоева М. А. к МВД по РИ, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гандалоева М. А. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами, в удовлетворении исковых требований Гандалоева М.А. к МВД по РИ, ОМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, а также о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, присуждении компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Гандалоева М.А. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Малгобекский городской суд представителя истца Гандалоева М.А. - Точиева Б.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Гандалоев М.А. проходил службу в должности полицейского (водителя) 2 отдела 1 взвода ;2 роты ОБППС ОМВД России по <адрес> с 2012 года.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N на Гандалоева М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Гандалоев М.А. был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении Гандалоевым М.А. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ "МЦРБ" <адрес> медицинского исследования (протокол исследования мультиспиральной компьютерной томографии) неизвестно кем, где и когда изготовленное, что повлекло установление не подтвердившегося впоследствии диагноза и увеличение срока его освобождения от трудовых обязанностей, при том, что указанный в представленном им документе диагноз после проведения дополнительного обследования комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" не был подтвержден.

Крое того, в ходе проверки был установлен факт использования Гандалоевым М.А. ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства "Мерседец-Бенц", принадлежащего его супруге, с подложными государственными знаками, что повлекло его привлечение к административной ответственности (часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что факт совершения Гандалоевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о совершении Гандалоевым М.А. в период проведения служебной проверки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 10.12.2021г. о прекращении производства по делу об в отношении Гандалоева М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд указал, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения, в том числе о предоставлении в медицинское учреждение поддельного КТ исследования, позволяют квалифицировать действия Гандалоева М.А. как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки по факту вменяемого истцу проступка, а также порядка увольнения Гандалоева М.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, а также о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, присуждении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с правильностью выводов суда и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Изложенные Гандалоевым М.А. в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности наличия оснований для увольнения со службы, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтвержден факт совершения Гандалоева М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является дисциплинарным проступком, влекущим увольнение.

Установленные судом фактические обстоятельства о том, что Гандалоева М.А. совершил действия, приведённые в заключении служебной проверки, с очевидностью свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка