Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2340/2021 по иску Гилязова Фарида Мухаметсафовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности по перерасчету графика, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца и его представителя Ритцель Ю.А., судебная коллегия

установила:

Гилязов Ф.М. обратился с иском к ПАО КБ "УБРиР" о возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 11 июля 2014 года, взыскании убытков в размере 74 075,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 380 886,08 рублей под 25% годовых на срок 84 месяца, включающий, в том числе, плату за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" в размере 80 886,08 рублей, уплаченную истцом в день выдачи кредита.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2017 года плата за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" в размере 80 886,08 рублей признана незаконной, взыскана с Банка в пользу Гилязова Ф.М. в полном объеме.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2018 года с банка взысканы убытки в виде переплаченных процентов в размере 60 664,56 рубля.

13 января 2020 года истец направил банку претензию о предоставлении графика платежей, исходя из суммы кредита 300 000 рублей, а также о возмещении убытков в виде переплаченных процентов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, исходя из суммы 300 000 рублей, в пользу истца взысканы с ответчика убытки в виде переплаченных процентов за период с 17 июня 2018 года по 11 марта 2021 года в сумме 6 469 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 446 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО КБ "УБРиР" просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что факт признания недействительным условия кредитного договора о предоставлении дополнительной платной услуги и взимании комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" не отменяет и не изменяет условие договора о сумме выданного кредита и начислении процентов на предоставленную сумму кредита в полном размере.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие требования судами не соблюдены, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 11 июля 2014 года между ПАО "УБРиР" и Гилязовым Ф.М. путем подписания анкеты-заявления был заключен кредитный договор на сумму 380 886,08 рублей на срок 84 месяца под 25% годовых.

В договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", комиссия за который в сумме 80 886,08 рублей оплачена заемщиком в день выдачи кредита за счет полученных кредитных средств.

11 июля 2014 года денежные средства в размере 380 886,08 рублей зачислены на счет Гилязова Ф.М., открытый в ПАО "УБРиР", в тот же день сумма в размере 89 200 рублей снята со счета и внесена в кассу банка Гилязовым Ф.М. в размере 80 886,08 рублей в счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, с ПАО "УБРиР" в пользу Гилязова Ф.М. взыскана сумма единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" 80 886,08 рублей. Судом по данному делу установлено, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательства и ущемляющих права потребителя.

Согласно платежному поручению от 09 октября 2017 года, Гилязову Ф.М. перечислена сумма 101 107,60 рублей, взысканная решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2017 года, в данную сумму также вошла уплаченная истцом комиссия в размере 80 88,08 рублей.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, с ПАО "УБРиР" в пользу Гилязова Ф.М. взысканы убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору 25% годовых на сумму комиссии в размере 60 664,56 рубля за период с 11 декабря 2014 года по 11 декабря 2017 года, штраф.

При этом судом установлено, что спорная сумма комиссии включена в сумму кредита, выдана и оплачена истцом из кредитных денежных средств, в связи с чем истцом за период срока кредитования на указанную сумму была оплачена плата за пользование кредитом, которая составляет убытки истца.

24 марта 2017 года Гилязов Ф.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил представить новый график погашения кредита исходя из суммы 300 000 рублей. В ответ на заявление ПАО "УБРиР" сообщило, что для получения запрашиваемых документов (которые подлежат предоставлению согласно Тарифам) Гилязову Ф.М. необходимо обратиться в любое отделение банка с паспортом.

21 октября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении графика погашения кредита без учета оплаты за пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 80 886,08 рублей, просил предоставить окончательный график погашения кредита без учета банковских услуг и с учетом частичного досрочного погашения кредита на сумму 260 000 рублей. В ответ на заявление ответчик сообщил, что решение суда не содержит требований о перерасчете процентов. Банк был готов осуществить перерасчет ежемесячных платежей после того, как Гилязовым Ф.М. сумма возврата будет направлена на досрочное погашение основного долга.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", а также ее оплата именно за счет кредитных денежных средств, и что после неоднократных обращений истца в ПАО "УБРиР" график ежемесячных платежей из расчета суммы кредита 300 000 рублей не был предоставлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия по включению незаконной комиссии в сумму кредита и бездействие, несмотря на неоднократные обращения истца, по согласованию нового графика платежей привели к образованию убытков истца в виде переплаченных процентов на сумму оплаты комиссии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, удовлетворяя требования истца, не учли условия договора и не учли нормы, регулирующие правоотношения сторон в сфере потребительского кредитования.

Довод кассационной жалобы о том, что факт признания недействительным условия кредитного договора о предоставлении дополнительной платной услуги и взимании комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" не отменяет и не изменяет условие договора о сумме выданного кредита и начислении процентов на предоставленную сумму кредита в полном размере, заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что заемщику предоставляется сумма в размере 380 886,08 рублей на срок 84 месяца под 25% годовых. Указанные условия недействительными судами не признаны.

Таким образом, убытки в виде начисленных процентов на сумму незаконно удержанной комиссии и могут быть взысканы только в виде процентов, начисленных до момента реального возврата потребителю комиссии, как части кредитных средств, так как кредитный договор заключен на сумму 380 886,08 рублей и в указанной части недействительным не признан.

При указанных в оспариваемых судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанции суммой 80 886,08 рублей, выданной банком истцу как часть кредита, истец пользуется безвозмездно, что противоречит действующим условиям кредитного договора и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанным обстоятельствам судами по делу не дано оценки, несмотря на то, что ответчик основывал на них свои возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка