Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-3271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскерова Нуретдина Ямитдиновича к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Енисей" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АНО "Футбольный клуб "Енисей" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя АНО "Футбольный клуб "Енисей" - Степанову Е.С., действующую на основании ордера от 29.07.2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

установила:

Аскеров Н.Я. обратился в суд с иском к АНО "Футбольный клуб "Енисей" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2019 года был принят на работу массажистом АНО ФК "Енисей" в порядке внешнего совместительства и с ним был заключен соответствующий Трудовой договор N 374 в соответствии с утверждаемым ежемесячным план - графиком и с 20-часовой рабочей неделей без перерыва для питания и отдыха с представлением ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительно согласно Федеральному закону от 19.02.1993 N 4520-1.

Приказом директора Футбольного клуба "Енисей" от 20 августа 2020 года N 033-П истец уволен на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием приказа об увольнении послужил приказ от 29 июля 2020 года "О проведении служебного расследования" и акта служебного расследования от 19 августа 2020 года.

Аскеров Н.Я. считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, приказы N 033-П и N 60 изданы с грубейшими нарушениями действующего Трудового законодательства.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований иска Аскерову Н.Я. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года, решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года отменено, Аскерову Н.Я. восстановлен срок на обращение в суд с указанным иском. Гражданское дело направлено в Дербентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АНО "Футбольный клуб "Енисей" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года Аскеров Н.Я. был принят на работу массажистом АНО ФК "Енисей" в порядке внешнего совместительства и с ним был заключен Трудовой договор N 374.

Поступая на работу, истец заполнил собственноручно анкету, в котором указал номер своего мобильного телефона +N.

Приказом директора Футбольного клуба "Енисей" от 20 августа 2020 года N 033-П Аскеров Н.Я. уволен на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от 29 июля 2020 года "О проведении служебного расследования" и акта служебного расследования от 19 августа 2020 года.

Согласно данному приказу менеджеру по персоналу М.Г.А. поручено довести приказ до сведения Аскеров Н.Я.

Указанный приказ об увольнении истца, так и предложения истцу явиться на работу и представить объяснения по факту отсутствия на работе, датированные 13.07.2020, 14.07.2020, 31.07.2020 и приказ об увольнении от 20 августа 2020 года М.Г.А. через свой мобильный телефон номер +N (в приложении WhatsApp направила истцу в виде исходящих сообщений, содержащие RDF файлы на номер мобильного телефона +N в приложении WhatsApp, которым пользовался истец. Приказ об увольнении от 20 августа 2020 года истец получил в тот же день.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом была представлена суду справка поликлиники г. Красноярск N 112 от 05 сентября 2020 года, согласно которой Аскеров Н.Я. находился на дневном стационаре с диагнозом острый тонзиллит.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока не предоставил, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и не дана оценка представленным в материалы дела документам

Разрешая вопрос об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Аскерову Н.Я.. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, пришел к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, признав уважительным причины пропуска истцом срока предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд учтены указанные выше правовые нормы и исследована вся совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам чего сделан правильный вывод о необоснованности отказа в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и необходимости рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд является несостоятельными, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.

В целом, доводы кассационной жалобы сводится к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств. Указанные АНО "Футбольный клуб "Енисей" доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка