Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Инвестиционно - финансовая компания "РФА-Инвест" к Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании долга по договорам займа,

по кассационной жалобе Григорьева Б.Е.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ИФК "РФА-Инвест" обратилось в суд с названным иском, указав, что между сторонами 02 марта 2013 года заключен договор займа N 05-40 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 22 марта 2013 года; N 2 от 02 марта 2014 года; N 3 от 30 декабря 2014 года на сумму 3 500 000 рублей с окончательным сроком возврата займа до 31 декабря 2015 года. 19 сентября 2013 года между сторонами заключен договор займа N 05-88/1 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 19 сентября 2013 года; N 2 от 16 октября 2013 года; N 3 от 14 октября 2014 года на сумму 1 900 000 рублей с окончательным сроком возврата займа до 10 октября 2015 года. Суммы займа по указанным договорам ответчиком возвращены частично. Направленная претензия о возврате долга ответчиком не исполнена. Просил взыскать основной долг 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 139 791,85 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 945,52 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 15,47 рублей, расходы на уплату госпошлины 38 904 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "ИФК "РФА-Инвест" к Григорьеву Борису Егоровичу удовлетворены. С Григорьева Б.Е. в пользу ПАО "ИФК "РФА-Инвест" взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 2 139 791,85 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 945,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15,47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 904 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года производство по апелляционной жалобе Григорьева Б.Е. на указанное заочное решение приостановлено до рассмотрения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) уголовного дела N 1-15/2022 по обвинению Григорьева Б.Е. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, Гизатулина С.З. в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 33 - части 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

В кассационной жалобе Григорьев Б.Е. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку истребуемые по ходатайству истца доказательства (договор займа N 05-40 от 22 марта 2013 года, заключенный между ОАО ИФК "РФА-Инвест" и Григорьевым Б.Е.; договор займа N 05-88/1 от 19 сентября 2013 года, заключенный между ОАО ИФК "РФА-Инвест" и Григорьевым Б.Е.; кассовая книга АО ИФК "РФА-Инвест" за 2013 год на 189 листах; отчет кассира АО ИФК "РФА-Инвест" за 1 квартал 2014 года; отчет кассира АО ИФК "РФА-Инвест" за 2 квартал 2014 года; отчет кассира АО ИФК "РФА-Инвест" за 3 квартал 2014 года) в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Григорьева Б.Е. и Гизатуллина С.З., упакованы, опечатаны, удостоверены подписями понятых и не могут быть предоставлены до окончания судебного следствия.

Выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу противоречат нормам процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены о взыскании суммы долга, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит суждений о том, какие юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего иска будут установлены приговором суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка