Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4162/2021 по иску Сахаровой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Туленцевой Е.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова Т.И. обратилась с иском к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" о признании незаконными приказа от 04 марта 2021 года приказа от 29 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 марта 2021 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; признании действий ответчика в отказе в предоставлении и обеспечении истца работой и рабочим местом дискриминацией в сфере труда; взыскании компенсации морального вреда от дискриминационных действий в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года она восстановлена на работе у ответчика в прежней должности. 04 марта 2021 года она вышла на работу, однако ответчик чинил препятствия к прохождению ее на работу и не обеспечил ее надлежащим образом оборудованным рабочим местом и работой в соответствии с трудовой функцией. 05 марта 2021 года она ознакомлена с приказом о восстановлении на работе и приказом об изменении порядка начисления премий и с дополнительным соглашением N 6. С 09 марта 2021 года по 27 марта 2021 года она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, который ей был предоставлен по ее заявлению от 05 марта 2021 года. 11 марта 2021 года она по электронной почте направила заявление ответчику о выдаче оригинала трудовой книжки в связи с переходом на электронную трудовую книжку. 14 марта 2021 года ею направлено ответчику по электронной почте заявление о направлении заверенной копии трудовой книжки по электронной почте. В связи с тем, что ответчиком проигнорированы обращения истца, 14 марта 2021 года она написала и отправила ответчику по электронной почте, с электронной цифровой подписью заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причин увольнения (принуждение к увольнению, не обеспечение работой, не обеспечение безопасных условий труда, не обеспечение рабочего места после восстановления на работе по решению суда, агрессивно настроенный против истца коллектив). В ответ на это заявление ей ответчиком направлено письмо N 194-01 от 16 марта 2021 году, в котором ответчик просил истца направить надлежащим образом осознанно оформленное заявление на увольнение согласно пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием конкретной даты увольнения по собственной инициативе, а также с указанием на то, что права истца после восстановления на работе ответчиком не нарушались. Она на такое заявление ответчика не ответила. 29 марта 2021 года ответчиком издан приказ N 162-к об ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в качестве основания увольнения указано заявление от 14 марта 2021 года. С увольнением она не согласна, поскольку в заявлении от 14 марта 2021 года она явно, по ее мнению, указала ответчику на то, что после восстановления на работе, она фактически до работы не допущена, необходимые условия труда на рабочем месте ей не созданы, работа в рамках трудовой функции по занимаемой должности не предоставлена. Своим заявлением от 14 марта 2021 года она только хотела обратить внимание ответчика на нарушение своих трудовых прав, но не увольняться.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2021 года исковые требования Сахаровой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сахаровой Т.И. удовлетворены. Сахарова Т.И. восстановлена на работе в АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в должности инженера-строителя службы технического надзора с 30 марта 2021 года. Взыскан с АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в пользу Сахаровой Т.И. средний заработок за период вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 326565 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскана с АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7215 рублей 65 копеек. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сахарова Т.И. работала в АО "Водоканал Свердловской области" с 21 января 2013 года в должности инженер-строитель.

22 июня 2020 года Сахарова Т.И. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 по гражданскому делу N 33-3144/2021 увольнение Сахаровой Т.И. было признано незаконным и Сахарова Т.И. восстановлена на работе в акционерном обществе "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в должности инженера-строителя службы технического надзора с 23 июня 2020 года.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, приказом от 04 марта 2021 N 6-лс Сахарова Т.И. была восстановлена в должности инженера-строителя. С указанным приказом Т.И. Сахарова ознакомлена под подпись 05 марта 2021 года. 04 марта 2021 года внесена запись в трудовую книжку Сахаровой Т.И. о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

04 марта 2021 года Сахарова Т.И. подала заявление о сохранении бумажной трудовой книжки, 05 марта 2021 года Сахарова Т.И. подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, в соответствии с которым 05 марта 2021 года оформлен приказ N 10-к о предоставлении Сахаровой Т.И. ежегодного отпуска, начислены и выплачены отпускные.

11 марта 2021 года, в период нахождения в отпуске, Сахарова Т.И. подала заявление о переходе на электронную трудовую книжку. 11 марта 2021 года письмом N 177-01 Сахаровой Т.И. было направлено уведомление о способах получении трудовой книжки.

На полученное уведомление работник Сахарова Т.И. предоставила заявление от 14 марта 2021 года, где указывает, что получить трудовую книжку не может, в связи с нахождением её в другом городе и просит выдать ее по приезду. Согласие на отправку трудовой книжки по почте или выдачу иному лицу по доверенности она не дала.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена докладная записка о нарушении ее трудовых прав при восстановлении на работе, создании конфликтной ситуации, с просьбой оградить от негативно настроенных работников.

Судом установлено, что 14 марта 2021 года Сахарова Т.И. направила по электронной почте в адрес ответчика скан-копию заявления об увольнении по собственной инициативе, подписанной электронной цифровой подписью, в котором просила об увольнении по собственному желанию с указанием причин увольнения: принуждение к увольнению, не обеспечение работой, не обеспечение безопасных условий труда, не обеспечение рабочего места после восстановления на работе по решению суда, агрессивно настроенный против истца коллектив.

16 марта 2021 года работодателем в адрес истца направлено письмо, в котором, в том числе, Сахаровой Т.И. указано на отсутствие со стороны работодателя каких - либо действий направленных на принуждение ее к увольнению, указана просьба направить надлежащим образом осознанно оформленное заявление на увольнение согласно пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием конкретной даты увольнения по собственной инициативе, разъяснено, что в связи с нахождением истца в очередном оплачиваемом отпуске до 27 марта 2021 она можете быть уволена не ранее 29 марта 2021 года, а также разъяснено право отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарного дня увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом N 162-к от 29 марта 2021 года трудовой договор, заключенный между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания увольнения Сахаровой Т.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 марта 2021 незаконным. Суд первой инстанции счел, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Сахаровой Т.И. с 29 марта 2021 года послужило заявление Сахаровой Т.И. с просьбой об увольнении по собственному желанию, направленное ею по электронной почте, с электронной цифровой подписью, и отсутствие заявления Сахаровой Т.И. об отзыве этого заявления до издания приказа об увольнении, следовательно, увольнение Сахаровой Т.И. произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным увольнения, восстановлении Сахаровой Т.И. на работе, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. в части признания незаконным увольнения, восстановлении ее на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Сахаровой Т.И. соглашения о расторжении трудового договора с 29 марта 2021 года. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что само содержание заявления Сахаровой Т.И. об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Сахаровой Т.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Сахаровой Т.И. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом признания незаконным увольнения Сахаровой Т.И. и ее восстановления на прежней работе, суд апелляционной инстанции удовлетворил производные от основных исковые требования Сахаровой Т.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления Сахаровой Т.И. на работе и взыскании морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления Сахаровой Т.И. на работе и взыскании морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" указывает, что истцом не представлены доказательства психологического либо физического воздействия на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки материалы дела, подтверждающие, что со стороны ответчика отсутствовало понуждение, а во внимание принял лишь голословные доводы истца о вынужденном характере написания заявления. Истец выработала механизм действий, ставший способом зарабатывания, считает, что стороны истца злоупотребление трудовыми правами. Ссылка истца на невыдачу ей копии трудовой книжки как одно из оснований увольнения не соответствует действительности. Считает, что работодатель приложил усилия для сохранения трудовых отношений, однако, работник, которая изначально была настроена обратиться в суд, проигнорировав письмо от 16 марта 2021 года не отправила ни уточняющего заявления, ни обратилась за отзывом заявления, не явилась на работу после отпуска 29 марта 2021 года, т.е. по истечении 14 дней с момента направления заявления об увольнении. Таким образом, работодатель такие действия истца оценил, как нежелание сохранять трудовые отношения, а при наличии заявления на увольнение по собственному желанию не мог проигнорировать его. В этой связи, утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не имеют подтверждения. Действия работника по подаче заявления на увольнение по собственному желанию являлись добровольными и осознанными. Ответчиком были выяснены причины подачи работницей заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в части взыскания морального вреда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда о вынужденном характере увольнения истца, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Сахаровой Т.И. установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: содержание заявления Сахаровой Т.И. об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Сахаровой Т.И. соглашения о расторжении трудового договора с 29 марта 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Сахаровой Т.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Сахаровой Т.И. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им судебном акте, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства психологического либо физического воздействия на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, о злоупотреблении правами со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Помимо прочего, в кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на неверное определение среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, вследствие чего, ошибочное определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в частности указано, что средний заработок определен по состоянию на 2019 год (период март 2019 - март 2020), тогда как, для определения среднего заработка по настоящему делу необходимо определить сумму исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения по настоящему делу, а это - с марта 2020 года по февраль 2021 года, то есть судом неверно выбран период для исчисления средней заработной платы.