Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3264/2022

по делу N

N дела 2-4210/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -55

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Ставропольгоргаз" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Ставропольгоргаз" (далее - АО "Ставропольгоргаз") о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 190 354 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 07 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Ставропольгоргаз", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей выплачено страховое возмещение в размере 399 446 рублей. Однако ущерб в полном объеме не возмещен, оценив ущерб, истец направила претензию в адрес АО "Ставропольгоргаз", как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО4, состоявший в трудовых отношениях, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак А081ВМ126, принадлежащим АО "Ставропольгоргаз", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак У799НМ26.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 399 446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику за проведением новой оценки ущерба, по результатам полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 196, 199, 200, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При этом суды исходили из того, что вина ФИО4 была установлена постановлением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента установлен надлежащий ответчик, однако за оценкой ущерба она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года и 3 месяца после вынесения указанного судебного акта, оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящий иск подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды отклонили эти доводы и указали на то, что и с учетом этих периодов (38 дней) истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности со дня получения экспертного заключения об оценке с ДД.ММ.ГГГГ судами были проверены и мотивировано отвергнуты, как не согласующиеся с приведенными выше нормами материального права, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения за оценкой ранее ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы истца, отражающие ее позицию при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка