Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3262/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3262/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Х к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца П.В.Х на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердеву Ю.С., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.В.Х обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство повреждено. Он обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего проведен ответчиком осмотр транспортного средства. Он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился с заявлением об урегулировании убытка. Однако ему было отказано в урегулировании убытка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 2415843 руб.
8 октября 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 2415843 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований П.В.Х отказано.
В кассационной жалобе истцом П.В.Х ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.Х, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения выполненному Некоммерческим партнерством центр независимой экспертизы "Спектр" от 27 июля 2021 N 36-Э/21, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод кассационной жалобы о несогласии с проведением по делу судебной экспертизы отклоняется Судебной коллегией, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось и по доводам жалобы не установлено.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Х - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
