Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3257/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3257/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Медведевой Е.А. и Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русаковой Любови Геннадьевне об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года иску Ефимовой Марианны Николаевны, Ефимова Григория Николаевича к Русаковой Любови Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Русаковой Любови Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ефимова М.Н., Ефимова Г.Н. обратились в суд с иском к Русаковой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2019 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 3 900 000 рублей, почтовых расходов - 100,60 рублей, расходов на услуги представителя - 30 000 рублей, услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года, на Ефимову М.Н., Ефимова Г.Н. возложена обязанность передать Русаковой Л.Г. по акту жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В ЕГРН аннулирована запись от 26 ноября 2019 года о государственной регистрации права общей совместной собственности Ефимовой М.Н., Ефимова Г.Н. на указанный жилой дом и земельный участок, решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Русаковой Л.Г. на указанные жилой дом и земельный участок. С Русаковой Л.Г. в пользу Ефимовой М.Н., Ефимова Г.Н. взысканы денежные средства в размер 3 900 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 100,6 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
Русакова Л.Г. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года. Требования мотивировала тем, что продать дом с участком, чтобы исполнить решение суда, не может, так как объекты обеспечены залоговым обязательством. Русанова Л.Г. просила суд изменить способ исполнения апелляционного определения путем перевода на Русакову Л.Г. обязательств по ипотечному кредитный договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитором), Ефимовой М.Н. и Ефимовым Г.Н. Разницу между остатком задолженности по договору об ипотеке и суммой договора купли-продажи взыскать с Русаковой Л.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года заявление Русаковой Л.Г. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Русаковой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как фактически Русакова Л.Г. заявила требования о внесении изменений в кредитный договор от 15 ноября 2019 года N 93870602, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (кредитором), Ефимовой М.Н. и Ефимовым Г.Н. (созаемщики) и обеспеченный залогом объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По условиям указанного кредитного договора обязательства по возврату денежных средств возложены на созаемщиков Ефимову М.Н. и Ефимова Г.Н., согласия от ПАО "Сбербанк России" на перевод долга иному лицу материалы дела не содержат и фактически заявленные Русаковой Л.Г. требования влекут изменение в том числе, существа вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определяя права и обязанности сторон, следовательно, не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
