Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2427/2021 по исковому заявлению Храмцова Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 844 073 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Пыть-Яхского городского суда от 24 июля 2018 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. На момент назначения наказания истец работал водителем в муниципальном казенном учреждении "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления г. Пыть-Яха" (далее - МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления г. Пыть-Яха"). На основании приказов работодателя с 03 октября 2018 года истец отстранен от работы, с 17 октября 2018 года трудовой договор прекращен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с лишением работника права на управление транспортным средством влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С 29 октября 2018 года истец признан безработным. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2019 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района от 24 мая 2018 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты. С 19 октября 2020 года истец принят на работу в ООО "PH-Юганскнефтегаз" слесарем-ремонтником 4 разряда. Считает, что в результате действий должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району по незаконному привлечению к административной ответственности был лишен возможности трудиться.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, исковые требования Храмцова Александра Леонидовича удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храмцова Александра Леонидовича взысканы убытки в виде неполученной заработной платы в размере 491 523 руб. 09 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 293 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 15, заключенного между муниципальным казённым учреждением "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" и Храмцовым А.Л. от 01 августа 2012 года, истец был принят водителем автомобиля с 01 августа 2012 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года Храмцов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Храмцова А.Л. - без удовлетворения.

На основании приказа МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" от 03 октября 2018 года N 170-лс водитель автомобиля транспортной службы Храмцов А.Л. с 03 октября 2018 года отстранен от работы без начисления заработной платы.

Приказом МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" от 17 октября 2018 года N 176-лс действие трудового договора от 01 августа 2018 года N 15 прекращено. Храмцов А.Л., уволен с 17 октября 2018 года в связи с лишением его права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа послужило постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года N 5-571-2402/2018.

С 29 октября 2018 года Храмцов А.Л. зарегистрирован в качестве безработного в Пыть-Яхском центре занятости населения Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признан безработным с 29 октября 2018 года по 11 июля 2019 года. Выплата пособия по безработице производилась по 11 июля 2019 года. С 12 июля 2019 года выплата прекращена (справка Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пыть-Яхский центр занятости населения от 19 мая 2021 года N 211).

Согласно справке от 19 мая 2021 года N 210 Храмцов А.Л. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22 мая 2020 года, признан безработным с 22 мая 2020 года. Выплата по безработице производилась по 30 сентября 2020 года. С 01 октября 2020 года выплата прекращена. С 19 октября 2020 года гражданин снят с учета по причине трудоустройства. С 20 октября 2020 года на учете не состоит.

В период с 12 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года Храмцов А.Л. проходил профессиональное обучение по направлению службы занятости.

За время регистрации в качестве безработного размер выплат Храмцову А.Л. в качестве пособия и стипендии составил 140 488 руб. 71 коп.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года и решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от 15 октября 2020 года N 19488 с 19 октября 2020 года Храмцов А.Л. принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в Управление охраны окружающей среды Цех по восстановлению экологии N 3.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Храмцов А.Л. был неправомерно привлечен государственными органами Российской Федерации к административной ответственности, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученной заработной платы, а также моральный вред.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, в связи с чем убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что в период с 12 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2020 года по 21 мая 2020 год истец был снят с учета в качестве безработного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки в виде неполученного заработка продолжительностью 294 дня.

Установив, что размер среднего дневного заработка истца на момент увольнения составил 2 149 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 491 523 руб. 09 коп. (2 149 руб. 70 коп. х 294 - 140 488 руб. 71 коп., где 2 149 руб. 70 коп. - размер среднего дневного заработка: 294 - количество рабочих дней в период с 12 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2020 года по 21 мая 2020 года; 140 488 руб. 71 коп. - общая сумма пособия, полученного от службы занятости) с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храмцова А.Л.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение к административной ответственности Храмцова А.Л. повлекло нарушение его прав, причинило нравственные страдания, связанные с потерей работы и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2021 года истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 293 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда отсутствуют, поскольку истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о законности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления N 36-П).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (пункт 3.1 постановления N 36-П).

В постановлении N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.