Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3253/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3253/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Медведевой Е.А. и Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиновой Марины Юрьевны к Кожевниковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг
по кассационной жалобе Кожевниковой Людмилы Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Талинова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2017 года в размере 160 000 рублей, неустойки за период с 31 июля 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 160 000 рублей. В обоснование требований указала, что 16 марта 2017 года заключила с Кожевниковой Л.Г. договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г., Иванцову А.Н. о признании свидетельства недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим. Стоимость услуг составила 160 000 рублей. Работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик стоимость услуг не оплатила.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 1 по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С Кожевниковой Л.Г. в пользу Талиновой М.Ю. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, неустойка за период с 31 июля 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
В кассационной жалобе Кожевниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Талиновой (Четвертковой) М.Ю.(исполнителем) и Кожевниковой Л.Г. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г., Иванцову А.Н. о признании свидетельства недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение семи календарных дней. В случае просрочки исполнения данных заказчиком обязательств последний обязуется выплатить договоренную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
По условиям приложения N 1 к договору и акту приемки-сдачи работ от 23 июля 2018 года общая стоимость работ составила 160 000 рублей.
По указанному акту заказчик приняла работу, выполненную исполнителем, согласовала стоимость работ. Акт подписан обеими сторонами.
Сведений об оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по договору об оказании юридических услуг, придя к выводу о том, что срок исковой давности не истек.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителя, всем ее доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
