Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3252/2022

от 19 апреля 2022 года N 88-4073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нефтяная компания" к Мирояну Араму Леваевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Мирояна А.Л. - Парамзиной Т.С. на заочное решение Благовещенского районного суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А.,, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нефтяная компания" (далее - ООО "Дальневосточная нефтяная компания") обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирояну А.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 873 400 руб., взыскании расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины 11 934 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HINО SS1EKVA-PSR, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 1 273 400 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Благовещенского районного суда от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Мирояна А.Л. в пользу ООО "Дальневосточная нефтяная компания" взыскано в возмещение ущерба 873 400 руб., расходы по проведению оценки - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 11 934 руб.

В кассационной жалобе представителя Мирояна А.Л. - Парамзиной Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля IVECO 440 EUROTECH, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирояна А.Л., и автомобиля HINО SS1EKVA-PSR, государственный регистрационный знак N, под управлением Лежанкова М.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HINO SS1EKVA-PSR причинены механические повреждения.

САО "ВСК" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ NN перечислило ООО "Дальневосточная нефтяная компания" страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Методический центр" N 108 от 14 апреля 2020 года, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINО SS1EKVA-PSR, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 1 273 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что ДТП произошло по вине ответчика, которым при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ не были учтены особенности и состояние транспортного средства в совокупности с дорожными и метеорологическими условиями, что повлекло столкновение транспортных средств, размер причиненного транспортному средству истца ущерба без учета износа с учетом суммы выплаченного в пользу истца страхового возмещения пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба с достоверностью не подтверждаются материалами дела, выводов суда о фактических обстоятельствах дела не опровергают в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на его неизвещение о времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства истца само по себе не может служить основанием для исключения представленного истцом заключение независимой экспертизы из числа доказательств по делу. В то же время результаты данной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были, в их опровержение какие-либо доказательства не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Благовещенского районного суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирояна А.Л. - Парамзиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка