Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-3252/2021

3 июня 2021 г. г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, АО "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учёта тепловой энергии,

по кассационной жалобе ООО "Масис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснение генерального директора ООО "Масис" Вартикян А.Г., представителя ООО "Масис" Никитиной О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" Желтобрюховой Ю.К., Проходцева М.Д., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, з-е лицо Бредихиной Г.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" обратилось в суд с иском, указав, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Из сообщения мэрии города следует, что установка общедомового прибора учёта тепловой энергии в данном доме была организована ОАО "Единый заказчик". Документация на данный прибор не передавалась. В связи с заужением трубопровода при установке общедомового прибора учёта тепловой энергии и ввиду отрицательного влияния на качество предоставляемой услуги теплоснабжения данный прибор демонтирован и передан на ответственное хранение в МУП "Городские тепловые сети".

Просило обязать мэрию города Биробиджана и АО "ДГК" в срок до 01.02.2020 г. установить в многоквартирном доме общедомовой прибор учёта тепловой энергии; обязать АО "ДГК" в срок до 01.02.2020 г. ввести в эксплуатацию данный прибор учёта; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнив исковые требования, просило возложить на мэрию города Биробиджана и ООО "Масис" в срок до 30.12.2020 г. обязанность установить в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общедомовой прибор учёта тепловой энергии, обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Определением суда от 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Масис".

Определением суда от 23.09.2020 г. производство по делу по исковым требованиям к АО "ДГК" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.02.2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято решение о возложении на ООО "Масис" обязанности установить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, общедомовой прибор учета тепловой энергии в срок до 24.04.2021 г. Взыскать с ООО "Масис" в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Масис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Настаивают, что лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО "Управляющая компания "Домстройсервис". За управляющими организациями закреплена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе установке, ремонту и замене приборов учета в многоквартирном доме и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов. Полагает, что суд не учел, что управляющая организация должна поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, а в состав общего имущества включаются общедомовые приборы учета тепловой энергии. Следовательно, именно управляющая компания обязана установить ОДПУ тепла в соответствии с пп "к" п.11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи от ОАО "Единый заказчик" к ООО "Управляющая компания "Домстройсервис" в управление дом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Считает, что пропущен срок исковой давности для предъявлений указанных в иске требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "УК "ДомСтройСервис" к ООО "Масис" иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работы последним выполнены с нарушением условий договора, а также из истечения предельных сроков обнаружения недостатков данных работ.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался указанными нормами гражданского законодательства и исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчиком ООО "Масис" по окончанию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> заказчику передавалась указанная выше техническая документация на установленный им прибор учёта тепловой энергии, что он проверялся им на работоспособность, в то время как без указанных данных ввод его в эксплуатацию невозможен.

Более того, материалами дела подтверждается, что в теплоснабжающую организацию за согласованием проекта узла учёта подрядчик не обращался, что прибор установлен не санкционированно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что прибор учёта был сдан подрядчиком заказчику в готовом работоспособном состоянии ответчиком ООО "Масис" не представлено, а имеющийся в материалах дела акт приёмки в эксплуатацию законченных работ капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.11.2008 таким надлежащим доказательством не является.

Кроме того, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае прибор учёта тепловой энергии многоквартирного дома по <адрес> был установлен в тепловой камере, не относящейся к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома, а состоящей на балансе теплоснабжающей организации МУП "ГТС", то есть в границах балансовой ответственности данной организации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по установке прибора учёта тепловой энергии выполнены ООО "Масис" надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда противоречит материалам настоящего дела.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и неверным установлением обстоятельств по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции указанные доводы были проверены, им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на несогласие с выводами судебной инстанции, а также на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Масис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка