Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 8Г-325/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 8Г-325/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2021 по иску Винникова Ивана Анатольевича к Французу Дмитрию Александровичу о возмещении вреда
по кассационной жалобе Француза Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Француза Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Винников И.А. обратился в суд с иском к Французу Д.А., уточнив который прочил взыскать ущерб в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение поврежденного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на изготовление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на уплату госпошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Причиненный вред не возмещен.
Решением Находкинского городскога суда Приморского края от 19 октября 2021 года иск удовлетворен в части. С Француза Д.В. в пользу Винникова И.А. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., убытки (расходы на стоянку и парковку) <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, включая почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера подлежащего возмещению ущерба и госпошлины. С Француза Д.А. в пользу Винникова И.А. в возмещение ущерба в ДТП взыскано <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Француза Д.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Винникова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истца было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, принимая во внимание представленное истцом заключение <данные изъяты>" о размере причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и убытков в виде расходов на стоянку и парковку поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы на предмет характера повреждений транспортного средства истца, возможности их образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и размере затрат на их восстановление, и установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> руб., пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уменьшив его до <данные изъяты> руб., а также снизив размер подлежащих компенсации расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Требуя отмены апелляционного определения, заявитель кассационной жалобы указывает о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку заявленное им ходатайство об отложении слушания дела не было рассмотрено судом.
Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке в <адрес> было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который не поступило (л.д. N)
Установив факт надлежащего своевременного уведомления ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы (уведомление о судебном заседании 21.09.2022 получено ответчиком 31.08.2022) и отсутствие причин, исключающих явку ответчика либо уполномоченного им представителя в судебное заседание, суд не нашел оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбрательства, указав о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Француза Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
