Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3251/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" к Сыстерову Сергею Евдокимовичу о возложении обязанности произвести демонтаж антенн,

по кассационной жалобе Сыстерова Сергея Евдокимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Главное управление обслуживания" обратилось в суд с иском к Сыстерову С.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж индивидуальных антенн RB456, RB223W и DL2KQ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Сыстеров С.Е. является собственником квартиры в указанном доме. На крыше дома имеются антенны RB456, RB223W и DL2KQ, установленные Сыстеровым С.Е. 02.05.2021 в результате сильных порывов ветра лопнула оттяжка одной из антенны, принадлежащей истцу, что создало угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку антенна могла упасть с крыши. ООО "Главное управление обслуживания" направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости демонтировать антенны, однако данное требование исполнено не было. Поскольку разрешения на установку антенн у ответчика не имеется, документы на согласование также отсутствуют, истец просит возложить обязанность на ответчика демонтировать антенны, установленные на кровле многоквартирного дома.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 г., исковые требования удовлетворены. На Сыстерова С.Е. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж индивидуальных антенн RB456, RB223W, установленных на кровле многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. С Сыстерова С.Е. в пользу ООО "Главное управление обслуживания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Главное управление обслуживания" на основании договора управления многоквартирным домом от 19 февраля 2021 г. осуществляет управление многоквартирным домом N<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом акту от 21 сентября 2021 г. по адресу: <данные изъяты>., ООО "Главное управление обслуживания" проведена проверка, в ходе которой установлено, что на крыше многоквартирного дома N<данные изъяты>, установлена антенна радиоантенна серии RB456, антенна имеет высоту от уровня кровли здания около 17 метров, антенна прикручена на анкера к кровле.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что в ноябре 2015 им на кровле дома было установлено оборудование антенно-фидерное устройство и новые антенны промышленного изготовления RB456, RB223W и DL2KQ.

ООО "Главное управление обслуживания" направляло 13 мая 2021 г. в адрес Сыстерова С.Е. требование о демонтаже незаконно установленных антенн в количестве 3 штук на крыше МКД по адресу: <данные изъяты> в срок до 24 мая 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кровля многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для установки антенн ответчику необходимо получение согласия остальных сособственников, которое им получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указывается в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела судами было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения ответчиком Сыстеровым С.Е. не было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

В связи с этим, суды верно отметили, что ответчик хоть и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что получение заключение Роспотребнадзора о соответствии оборудования требованиям безопасности не исключает соблюдение специального порядка для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыстерова Сергея Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка