Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4509/2021 по иску Форманчука Филиппа Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук Ф.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2018 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кумакову А.З. и под управлением Хайдарова У.Н., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Паркомплект" и под управлением Зерова З.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хайдаров У.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. 07.12.2018 ООО "Паркомплект" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; предоставило на осмотр поврежденный автомобиль, запрошенные САО "ВСК" документы. Однако страховое возмещение не выплачено. 07.11.2020 ООО "Паркомплект" (цедент) и Форманчук Ф.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому переданы требования к страховщику из указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ" N 6545418 от 02.04.2019, определенная по единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 200 923 руб. 63 коп.

В последующем уточнив исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, при этом, основываясь на калькуляции страховщика, просил взыскать страховое возмещение с САО "ВСК" в размере 48143 руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Форманчука Ф.В. страховое возмещение в сумме 48 143 руб. 08 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Форманчука Ф.В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10.09.2021), до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 481 руб. 43 коп. в день, но не более 380 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Снижен размер взысканных с САО "ВСК" в пользу Форманчука Ф.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины с 7 520 руб. до суммы 5 236 руб. 45 коп. Возвращена Форманчуку Ф.В. из бюджета государственная пошлина в сумме 2 283 руб. 55 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2021 в составе суммы 7520 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не представлен весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также неустойки, поскольку ранее решением Арбитражного суда за ООО "Паркомплект", которое в последующем уступило право требования страховой выплаты с САО ВСК к Форманчуку, не было признано право собственности на поврежденный автомобиль, а соответственно и право требования страховой выплаты. Полагает, что судам, в связи с ранее рассмотренным делом в Арбитражном суде надлежало удовлетворить ходатайство САО ВСК и прекратить производство по иску Форманчука. Указывает на то, что судами нижестоящих инстанций недостаточно снижен размер штрафных санкций, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, оплату почтовых расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кумакову А.З., под управлением Хайдарова У.Н. и по его вине (действующий полис ОСАГО <данные изъяты>, АО "СОГАЗ"), и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в лизинге у ООО "Паркомплект" и под управлением Зерова З.А. (действующий полис ОСАГО <данные изъяты>, САО "ВСК").

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

07.12.2018 года потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик САО "ВСК", не оспаривая наличие страхового случая, форму и размер страхового возмещения, отказал в выплате, указывая на то, что ООО "Паркомплект" не является собственником поврежденного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Паркомплект" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки по причине того, что лизингополучатель ООО "Паркомплект" не являлся собственником поврежденного автомобиля ни на дату дорожно-транспортного происшествия, ни на дату 07.12.2018 обращения за страховым возмещением, по письму лизингодателя ООО "Соллерс Финанс" от 23.01.2019 в страховую компанию, именно лизингодатель является собственником автомобиля.

Впоследствии, ООО "Паркомплект" обратилось с иском к лизингодателю ООО "Соллерс Финанс" об обязании заключить договор уступки прав по страховому возмещению, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-40226/2020 отказано за отсутствием у ООО "Соллерс Финанс" в настоящее время прав выгодоприобретателя, поскольку 20.03.2019 (до вышеуказанных дат первого обращения в страховую компанию и письма ООО "Соллерс Финанс" в страховую компанию) право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Паркомплект" в связи с уплатой выкупного платежа. В связи с выкупом предмета лизинга права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования <данные изъяты> (ОСАГО) передаются ООО "Паркомплект" в полном объеме.

07.11.2020 года между ООО "Паркомплект" (цедент) и Форманчук Ф.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с котором цессионарий приобрел права требования к страховщику САО "ВСК", вытекающие по факту ДТП от 04.12.2018 года.

29.03.2019 Форманчук Ф.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Форманчука Ф.В., установив, что к моменту очередного обращения за страховой выплатой 29.03.2019 и заключения договора цессии 07.11.2020 на стороне цедента ООО "Паркомплект" соответствующее право собственности на автомобиль имелось. При этом, судом также было установлено, что потерпевшим был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в заявленном им размере с учетом произведенных уточнений по иску, а также неустойку, определив ее размер ко взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер до 20000 руб., а также взыскав неустойку по фактическое исполнение, ограничивая ее суммой в 380000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда в указанной части, однако, приняв во внимание, что истцом Форманчуком Ф.В. размер исковых требований был уменьшен, изменил размер, взысканной с ответчика в его пользу госпошлины, снизив ее с 7520 руб. до суммы 5236,45 руб., а в остальной части в сумме 2283,55 руб., возвратил госпошлину истцу, как излишне уплаченную.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения в суде первой и суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Установив, что у страховой организации имелся полный пакет документов, необходимых для рассмотрения и признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком послужило отсутствие права собственности на поврежденный автомобиль у ООО "Паркомплект", что в последующем не было признано судами в качестве законного основания для отказа в выплате страхового возмещения по обращению Форманчука Ф.В., суды пришли к верному выводу о наличии оснований и для взыскания в пользу истца неустойки.

При этом, доводы САО "ВСК" в кассационной жалобе о том, что судами нижестоящих инстанций недостаточно снижен размер штрафных санкций, основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, так как при определении размера неустойки суды учитывали конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом. Доводы заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку ранее решением Арбитражного суда за ООО "Паркомплект", которое в последующем уступило право требования страховой выплаты с САО ВСК к Форманчуку, не было признано право собственности на поврежденный автомобиль, а соответственно и право требования страховой выплаты, а также о том, что судам с учетом данного решения Арбитражного суда надлежало удовлетворить ходатайство САО ВСК и прекратить производство по иску Форманчука, подлежа отклонению судебной коллегией.

Соответствующие доводы ответчика заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которых судом было отказано в прекращении производства по делу по иску Форманчука Ф.В.

Аналогичные доводы были приведены САО "ВСК" в частной жалобе на судебное определение об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, продублированы в апелляционной жалобы на судебное решение по страховому спору с цессионарием. Установив, что рассмотренные арбитражным судом и судом общей юрисдикции иски не идентичны, не только формально в предмете (сумме) требования, но и по положенным в их основу фактическим обстоятельствам, суды не нашли оснований для прекращения производства по делу, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Более того, решение Арбитражного суда, на которое ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, также не обладает и признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее Форманчук Ф.В. стороной по делу по иску между САО "ВСК" и ООО "Паркомплект", не являлся. Вместе с тем, судами обоснованно были приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-40226/2020, в силу которых лизиндгодатель ООО "Соллерс Финанс" после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него (выкуп предмета лизинга) утратил страховой интерес, поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Следовательно, лизингополучатель ООО "Паркомплект", который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, стал страхователем по договору страхования и вправе был заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка