Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области к Перепечиной Светлане Николаевне о взыскании излишне выплаченных сумм,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области (далее - МИФНС N 7) обратилась в суд с иском к Перепечиной С.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму отпускных за период со 2 по 24 февраля 2021 г. в размере 27 849 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с приказом N 01-02/03-81 от 10 мая 2017 г. Перепечина С.Н. была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС N 7. Приказом N 01-02/04-05 от 13 января 2021 г. ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней - с 25 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. В период с 22 по 29 января 2021 г., а затем со 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. Перепечина С.Н. непрерывно находилась на листке нетрудоспособности. Приказом N 01-02/04-141 от 1 июня 2021 г. были внесены изменения в приказ N 01-02/04-05 от 13 января 2021 г. о предоставлении Перепечиной С.Н. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 дня в период с 30 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. 14 января 2021 г. в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Перепечиной С.Н. к отпуску начислено 42 263 руб. 58 коп., из которых: 6 812 руб. 60 коп. - материальная помощь, 13 625 руб. 20 коп. - единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, 21 825 руб. 78 коп. - отпускные. 14 января 2021 г. Перепечиной С.Н. были выплачены денежные средства в сумме 40 000 руб., из них 36 769 руб. 32 коп. к отпуску за период с 25 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. с удержанием НДФЛ в сумме 5 494 руб. 26 коп. Ввиду нахождения Перепечиной С.Н. на день начала отпуска на листке нетрудоспособности с нее были удержаны отпускные в сумме 3 637 руб. 63 коп., из расчета за 5 дней отпуска. Приказом N 01-02/03109 от 1 июня 2021 г. Перепечина С.Н. была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы со 2 июня 2021 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении Перепечиной С.Н. была начислена выплата в общей сумме 135 826 руб. 17 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47,17 дней в сумме 30 754 руб. 51 коп., а также денежное содержание за 1 день работы в июне 2021 г. С начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 334 руб., Перепечиной С.Н. выплачено 126 492 руб. 17 коп. Первоначально Перепечиной С.Н. был предоставлен отпуск в количестве 30 дней, отпускные рассчитаны и выплачены также из расчета 30 дней. Фактически отпуск был предоставлен в количестве 3 дней - с 30 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г., затем за 5 дней отпуска с Перепечиной С.Н. взысканы денежные средства. Остаток неиспользованного отпуска - 22 дня. Фактически компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана Перепечиной С.Н. при увольнении исходя из остатка отпуска 22 дня. Вместе с начислением компенсации за неиспользованный отпуск с Перепечиной С.Н. следовало удержать остаток отпускных, выплаченных ей в январе 2021 г. в сумме 16 005 руб. 55 коп., однако, во время расчета бухгалтером допущена счетная ошибка, заключающая в том, что вместо знака минус был поставлен знак плюс, в итоге сумма 16 005 руб. 55 коп. (остаток отпускных за 22 дня отпуска, которые выплачены в январе 2021 г.) была не взыскана с Перепечиной С.Н., а доначислена ей. В результате ответчику было излишне начислено 32 011 руб. 69 коп., с начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 161 руб. 45 коп., в итоге Перепечиной С.Н. излишне выплачена денежная сумма в размере 27 849 руб. 69 коп. Добровольно возвратить излишне выплаченную сумму Перепечина С.Н. отказалась.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования МИФНС N 7 удовлетворены. Взыскана с Перепечиной С.Н. в пользу МИФНС N 7 излишне выплаченная сумма - отпускные за отпуск в период с 2 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 27 849 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований МИФНС N 7 к Перепечиной С.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм отказано.

В кассационной жалобе истец МИФНС N 7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 10 мая 2017 г. Перепечина С.Н. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в МИФНС N 7 на должность государственного налогового инспектора.

За период работы с 22 марта 2020 г. по 21 марта 2021 г. по заявлению Перепелиной С.Н. и на основании графика отпусков ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 25 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. (приказ N 01-02/04-05 от 13 января 2021 г.). В связи с предоставлением отпуска Перепечиной С.Н. были начислены и выплачены денежные средства.

Согласно реестру N 01 от 14 января 2021 г. Перепечиной С.Н. выплачено 40 000 руб., их них 36 769 руб. 32 коп. отпускные, начисленные за период с 25 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г.

В период с 22 по 29 января 2021 г., а затем со 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. Перепечина С.Н. являлась нетрудоспособной.

Приказом МИФНС N 7 от 1 июня 2021 г. N 01-02/04-141 Перепечиной С.Н. изменен период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 25 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. на период с 30 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. Основание - нетрудоспособность Перепечиной С.Н.

За период нахождения Перепечиной С.Н. в состоянии временной нетрудоспособности с 25 января 2021 г. по 29 января 2021 г. истцом с ответчика удержано за 5 дней отпускных 3 637 руб. 63 коп.

Приказом МИФНС N 7 от 1 июня 2021 г. N 01-02/03/109 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Перепечина С.Н. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы со 2 июня 2021 г. и уволена с федеральной государственной гражданской службы по сокращению должности гражданской службы в государственном органе.

При увольнении с Перепечиной С.Н. работодателем произведен расчет, в том числе, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 22 дня (расчетный лист за июнь 2021 г.).

Из пояснений представителя истца следует, что фактически истцу необходимо было удержать с Перепечиной С.Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вместе с начислением компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из остатка отпуска 22 дня (30 дн. - 3 дн. предоставлено основного отпуска - за 5 дн. с ответчика уже удержано истцом) в сумме 16 005 руб. 55 коп. Однако во время расчета бухгалтером допущена счетная ошибка. Для расчета вместо знака минус поставлен знак плюс, в итоге сумма 16 005 руб. 55 коп. (остаток отпускных за 22 дня отпуска, которые выплачены в январе 2021 г.), не взыскана, а еще раз начислена и выплачена Перепечиной С.Н. В результате ответчику излишне выплачено 27 849 руб. 69 коп. (16 005 руб. 55 коп.+ 16 005 руб. 55 коп. - 4 161 руб. 45 коп. (НДФЛ)).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 11, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при производстве начисления и выплаты Перепечиной С.Н. денежных сумм при увольнении произошла счетная ошибка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, пришел к выводу, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении денежных сумм, подлежащих выплате Перепечиной С.Н., не является счетной.

При этом суд исходил из того, что при производстве расчета выплат, полагающихся Перепечиной С.Н. в связи с увольнением, было учтено нахождение работника на листке нетрудоспособности во время отпуска. Из расчетного листка ответчицы за июнь 2021 г. усматривается, что подлежали удержанию 16 005 руб. 55 коп., выплаченных в январе. Данная сумма могла быть удержана по правилам статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в ограниченные законом сроки, и в частности, в случае согласия работника. Вместе с тем Перепечиной С.Н. вместо удержания сумма 16 005 руб. 55 коп. была выплачена, что явилось следствием допущенной бухгалтерским работником невнимательности и технической ошибки, что исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что во время расчета выплат уволенному сотруднику Перепечиной С.Н. бухгалтером МИФНС N 7 допущена счетная ошибка судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка