Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина С.И. к Горбачеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мишустина С.И. на заочное решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Мишустина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мишустин С.И. обратился в суд с настоящим иском к Горбачеву А.В., указав, что Горбачев А.В., являясь организатором преступления, разработал план нападения, в соответствии с которым 10.12.2001 он привезет ФИО7 и ФИО8 из пгт. Заводской в г. Владивосток, где в вечернее время ФИО7, вооруженный твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, и ФИО8, вооруженный ножом, дождутся его в подъезде и нанесут ему множественные удары, причинив вред здоровью. В дневное время 10.12.2001 ФИО7 совместно с ФИО8 на автомашине под управлением Горбачева А.В.,, прибыли из <адрес>, где дожидались, когда около 18 часов он вышел из здания и сел в машину. После этого ФИО7 на автомашине под управлением ФИО2 вместе с ФИО8 проследовали за ним, обогнали его автомашину и прибыли раньше него к <адрес>, где Горбачев А.В. дал указания ФИО7 и ФИО8 идти в подъезд, где он проживал, и совершить на него нападение. Горбачев А.В. в это время оставался в машине и ожидал возвращения ФИО7 и ФИО8, чтобы увезти их с места преступления. Около 18 часов, в подъезде <адрес> ФИО7 и ФИО8 совершили на него нападение. ФИО7 тупым твердым предметом нанес ему несколько ударов по голове и по рукам, которыми он закрывал голову. ФИО8 нанес ему не менее одного удара ножом в область живота и несколько ударов в область правого бедра. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов пальцев обеих кистей и открытой проникающей средне-тяжелой черепно-мозговой травмы. Также ему были причинены телесные повреждения в виде поверхностных колотой и колото-резаных ран правого бедра, колотой раны передней поверхности живота, поверхностной раны левой кисти, рваной раны правой кисти. Приговором Приморского краевого суда от 27.10.2014 ФИО7 и ФИО8 были осуждены, с них в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. О том, что Горбачев А.В. является организатором преступления, осужден и отбывает наказание, истец не знал, в связи с чем с гражданским иском к Горбачеву А.В. не обращался.

После получения телесных повреждений истец длительное время болел, и до сих пор продолжает курс лечения. От полученных травм и избиения он понес нравственные и физические страдания, потерял здоровье. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы на составление иска 5 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Горбачева А.В. в пользу Мишустина С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. С Горбачева А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мишустин С.И. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что судами не в полной мере оценены его нравственные страдания, с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, приняты незаконные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мишустина С.И., заключение прокурора Царевой М.Г., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.

Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.

Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что приговором Приморского краевого суда от 21.09.2011 Горбачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа. Он же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет; в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет; в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Мишустина С.И. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа; в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет; в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горбачеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 15.10.2009 Горбачеву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда в отношении Горбачева А.В., в результате преступных действий Горбачева А.В., действовавшего в составе организованной преступной группы с ФИО8 и ФИО7, был причинен тяжкий вред здоровью Мишустину С.И., в том числе, закрытые переломы пальцев обеих кистей и открытая проникающая средне-тяжелая черепно-мозговая травма. Также Мишустину С.И. были причинены телесные повреждения в виде поверхностных колотой и колото-резаных ран правого бедра; колотой раны передней поверхности живота; поверхностные раны левой кисти, рваные раны правой кисти. В последующем Мишустину С.И. назначена 3 группа инвалидности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования Мишустина С.И., принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда здоровью, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, и, определяя его размер, учел характер и степень физических и нравственных страданий Мишустина С.И. вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судами не приняты во внимание все пережитые им физические и нравственные страдания, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Мишустина С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка