Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2021 по иску Лупенских Кирилла Анатольевича к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупенских К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ним право пользования жилым помещением N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2018 года является нанимателем жилого помещения, которое ему предоставлено АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, он один зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. В мае 2020 года здание по ул. Н. Островского д. 9 передано АО ПMP3 "Ремпутьмаш" в муниципальную собственность города Перми. Истец в августе 2020 обратился в уполномоченные органы для оформления договора социального найма, однако в заключении договора социального найма отказано на том основании, что трудовые отношения с АО ПMP3 "Ремпутьмаш" прекращены. С данным отказом истец не согласен, поскольку жилой фонд, переданный в муниципальную собственность, построенный за счет государственных средств и находящийся в ведении государственного предприятия, до его акционирования, передан в муниципальную собственность становится социальным жилым фондом, то с истцом должен быть заключен договор социального найма.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, за Лупенских К.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" доводы кассационной жалобы поддерживает.

В своих возражениях Лупенских К.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возведено в 1953 году. Собственником здания являлся Молотовский (Пермский) паровозо-ремонтный завод. Как следует из справки о балансовой стоимости от 05 мая 1954 года здание имело статус общежития.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 г. здание зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Российские железные дороги".

При создании ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" в 2005 году здание общежития включено в уставный капитал акционерного общества.

По договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 25 марта 2020 г. жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, принадлежащая АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (право собственности зарегистрировано 16 января 2019 г.), были переданы в муниципальную собственность города Перми (л.д. 54-74).

Лупенских К.А зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 18 сентября 2018 г. (л.д. 43-44).

Также в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2018 г. между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (наймодатель) и Лупенских К.А. (наниматель) заключен договор N 21 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в соответствии со ст.ст. 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации передал нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 9, ком. 54, находящееся в собственности наймодателя, с постоянной регистрацией по месту жительства. Договор заключен в связи с заключением трудового договора между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" и Лупенских К.А. Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор заключен сторонами бессрочно (л.д. 11-14).

Факт трудовых отношений также подтвержден копией трудовой книжки, согласно которой трудовой договор с Лупенских К.А. расторгнут 09 января 2019 года (л.д. 9-10).

21 августа 2020 г. Лупенских К.А. обратился в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с заявлением о заключении договора социального найма, на что был дан ответ о необходимости представить документы, подтверждающие трудовые отношения с организацией, представившей жилое помещение на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент передачи здания в муниципальную собственность истец занимал спорное жилое помещение, предоставленное в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, состоит в трудовых отношениях на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судом того обстоятельства, что собственником помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, подлежат применению положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как усматривается из материалов дела, Лупенских К.А. в 2018 году вселен в жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица - ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш".

Таким образом, суду надлежало достоверно установить, какие договорные отношения возникли у Лупенских К.А. с прежним собственником и новым собственником после перехода здания общежития в муниципальную собственность.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59-61, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка