Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3244/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3244/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3176/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО "ВСК" Симакова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Андреева Д.А. об удовлетворении его требований.
В обоснование требований указано, что 13 апреля 2021 года Андреев Д.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
13 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело осмотр повреждённого автомобиля, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составила 8 846 рублей, с учётом износа 5 031 рубль. Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и выдала Андрееву Д.А. направление на ремонт на СТОА - ООО "Авто-центр Автомаксимум", от которого 13 мая 2021 года поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В связи с этим было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Кайрос-Авто", от которого также поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, и 21 мая 2021 года общество перечислило на счёт Андреева Д.А. страховое возмещение в размере 5 031 рубль.
02 июня 2021 года Андрееву Д.А. перечислена доплата страхового возмещения в размере 4 282 рубля исходя из стоимости ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 9 313 рублей.
Однако 04 июня 2021 года от Андреева Д.А. вновь поступила претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 23 562 рубля, в чём ему было отказано.
Обжалуемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учёта его износа.
Заявитель полагает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями, с заключением эксперта ООО "Спектр", проводившего экспертное исследование по направлению финансового уполномоченного, общество не согласно, расхождение с расчётах страховой компании и ООО "Спектр" обусловлено окраской капота, которая в соответствии с Единой методикой обществом исключена.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства, поскольку исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Считает, что судами не учтено, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.
Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.
Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, им взыскана страховая выплата с САО "ВСК" по договору ОСАГО в пользу Андреева Д.А. в сумме 11 296 рублей на основании полученного по заданию финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Спектр", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 20 609 рублей.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату в связи с наличием у страховщика обязанности по организации и ремонту транспортного средства, которая им не исполнена.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о правомерности заявленных потерпевшим требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля Андреева Д.А., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд первой инстанции также согласился с определенным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта.
Суд апелляционной инстанции такие выводы признал правильными с учетом положений ст.ст.15,393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года.
Суд установил, что ремонт на СТОА, куда страховщик направлял потерпевшего, не был выполнен в связи с неисполнением обязанности страховщика по организации и оплате ремонта и вины потерпевшего в этом не имеется.
Суд также принял, как полное и объективное, заключение ООО "Спектр", полученное по заданию финансового уполномоченного.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства, поскольку исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как данное заключение по результатам соответствующей оценки было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы страховщика о несогласии с установленным судами размером стоимости ремонта и выводами заключения ООО "Спектр" не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка подателя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания выплаты без учета износа заменяемых деталей, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на неверном понимании норм материального права.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
