Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-893/2021 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Елоховой Елене Александровне о выкупе жилого помещения, прекращении и признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Елоховой Елены Александровны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Елоховой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности с одновременным признанием права муниципальной собственности после получения выкупной цены, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что Елохова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 апреля 2019 года изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом и все помещения в нем. Соглашение о выкупе с собственником не достигнуто.

Заочным решением Дзержинского районного суда от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Елоховой Е.А. взыскана выкупная стоимость за квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 350 000 руб.

Указано на прекращение права собственности Елоховой Е.А. на указанное недвижимое имущество и возникновение права муниципальной собственности в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Елохова Е.А. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> и выселена без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части определения выкупной цены, которая увеличена до 3 083 409 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елоховой Е.А. ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов в части отказа взыскания с истца стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Елохова Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28 января 2013 года дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

28 января 2015 года администрацией г. Перми издано распоряжение, которым собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> предписано освободить занимаемые помещения и снести дом в течение 6 месяцев.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 апреля 2019 года N 572 предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным домом по <данные изъяты> для муниципальных нужд.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20 ноября 2019 года предусмотрено изъятие для муниципальных нужд двухкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Пермь, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственника путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика жилого помещения по адресу <данные изъяты> путем выкупа с выплатой выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием город Пермь согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены и определяя его в соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 473 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положениями ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-0-0, и указал, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что действующее в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащих сносу. Жилое помещение приобретено и процедура изъятия жилого помещения начата до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенным выше Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, в связи с чем ответчик без видимых оснований был ограничен в правах на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в нарушение норм, регулирующих действие закона во времени.

Разрешая требования в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции, признав достоверным доказательством заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", взыскал с администрации г. Перми в пользу Елоховой Е.А. стоимость жилого помещения, включая убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения - в размере 3 083 409 руб., указав при этом на отсутствие оснований для включения в стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств причинения в связи с изъятием жилого помещения по вине истца убытков в виде непроизведенного капитального ремонта жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Елоховой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной цены не обжалуются сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части порядка определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения у заявителя по вопросу возмещения убытков за не произведенный капитальный ремонт, в данной части судами допущены нарушения норм материального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право на его получение, являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Факт приобретения жилого помещения в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенным выше Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, юридического значения не имеет.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Между тем, приведенные нормы материального права нижестоящие суды во внимание не приняли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были в полной мере устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о выкупе спорного жилого помещения и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, установить общую площадь принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений, исчислить размер компенсации за изымаемое аварийное жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменить, в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка