Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Д к Российскому Союзу Автостраховщиков, М.Х.Р о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца К.Р.Д на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Р.Д обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и М.Х.Р о взыскании с ответчика РСА в свою пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; морального вреда в размере 20000 рублей; судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей; с ответчика М.Х.Р разницу страхового возмещения в размере 244200 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.08.2020 года в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением М.Х.Р и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" под его же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан М.Х.Р, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Приказом Центрального Банка РФ лицензия ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана. В связи с этим, в установленные законом сроки он обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами. Представителем РСА в КЧР АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного ТС в установленный срок, которым случай страховым не признал и по настоящее время страховой выплаты не произвел.

Не согласившись с принятым решением, им была организована независимая экспертиза причиненного его автомобилю ущерба, и согласно экспертному заключению ИП Б.Е.А N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 644200 рублей. 04.12.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время случай страховым не признан и страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец К.Р.Д направил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он отказался от исковых требований к ответчику М.Х.Р; после получения результатов назначенной судом судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, со дня направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 20000 руб.; штраф - 50 % в размере 200000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований К.Р.Д к М.Х.Р прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2021 года исковые требования К.Р.Д удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу К.Р.Д страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 11000 рублей, а также государственную пошлину в доход Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 13555 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе К.Р.Д в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца К.Р.Д ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением 07 апреля 2020 года судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов С.Д.К и У.С.А N от ДД.ММ.ГГГГ: 1) На основании обстоятельств ДТП 20.08.2020 года полученные повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и наезде на препятствие и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП; 2)Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа составляет 632800 рублей; 3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой РСА без учета износа - 995800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 864500 рублей; стоимость годных остатков - 216500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наступление страхового случая и соответственно обязанность ответчика выплатить в связи с этим страховое возмещение, обосновывая свой вывод о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, в том числе, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, оценив указанное заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции выполненное без соблюдения Единой методики Банка России, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в целях расчета рыночной стоимости автомобиля экспертом приведены 4 аналога указанного автомобиля согласно предложении о продажах на рынке, без учета среднерыночных цен соответствующего экономического региона, что привело к необоснованному увеличению рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В связи, с чем по делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.Р.А Согласно выводам экспертного заключения N повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц CL500" не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 20 августа 2020 г., изложенным истцом в исковом заявлении и отраженными сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Таким образом, по заключению транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт", проведенному по заказу страховой компанией, установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц CL500" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы содержатся в заключении ИП М.Р.А

Оценивая результаты повторной экспертизы ИП М.Р.А в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательств, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не признал в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ИП С.Д.К, выполненное экспертами С.Д.К и У.С.А N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключенияи N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е.А, так как выводы экспертов опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе заключением транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" и заключением повторной экспертизы ИП М.Р.А

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая и, как следствие, гражданской ответственности РСА и М.Х.Р, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.Д - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка