Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-32379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2022 по иску Маркова Сергея Сергеевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы: с 05.01.2000 по 15.10.2001 в должности врача-терапевта в ЗАО "Медицинско-производственная фирма "Авиценна"; с 01.09.1996 по 31.08.1997 период обучения в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им И.М. Сеченова; с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере Республики Таджикистан; обязании назначить досрочную страховую пенсию с 01.04.2021 либо с даты назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом периоды работы, о включении которых он просит, были безосновательно не включены в специальный стаж.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г., исковые требования Маркова С.С. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области принять в подсчет специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Маркова С.С.: с 01.09.1996 по 31.08.1997 период обучения в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им И.М. Сеченова; с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере Республики Таджикистан.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области назначить Маркову С.С. досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20.07.2021.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - Кирпикова Н.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, в части принятия в подсчет специального стажа периода обучения с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1997 г. в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им И.М.Сеченова (03 года 00 месяцев 00 дней); назначения Маркову С.С. досрочной страховой пенсии пенсию по старости с 20 июля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марков С.С. 01.04.2021 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к ФЗ-400.Решением от 16 июня 2021 г. N 396188 ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области истцу отказало в назначении пенсии из-за отсутствия права па досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

По данным пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения - на 01.04.2021 составлял 30 лет 00 месяцев 05 дней и с учетом положений, установленных ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ правовые условия смещаются на 3 года.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы: с 05.01.2000 по 15.10.2001 в должности врача-терапевта в ЗАО "Медицинско-производственная фирма "Авиценна"; с 01.09.1996 по 31.08.1997 период обучения в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им И.М.Сеченова; с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере Республики Таджикистан.

В период с 22.06.1992 по 02.04.1993 истец работал в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере Республики Таджикистан, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также архивной справкой N 1771 от 23.11.2021 и справкой о заработной плате истца N 1770 от 23.11.2021.

Из архивной справки ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России следует, что в период с 01.09.1996 по 31.08.1997 истец был зачислен в клиническую интернатуру на должность врача-интерна с окладом согласно ЕТС 9 разряда +15% от заработной платы в месяц за особые условия труда. С 01.09.1997 - зачислен по общему конкурсу со стипендией. Иных документов о данном периоде не имеется.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части включения периода обучения с 01.09.1996 по 31.08.1997 в медицинский стаж, исходя из того, что в период прохождения истцом интернатуры действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.03.1993 N 62 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации.

В приложении N 1 к указанному постановлению врачи-интерны включены в раздел "специалисты", требование к квалификации - высшее медицинское образование без предъявления требований к стажу работы, справкой подтверждено, что в период с 01.09.1996 по 31.08.1997 истец фактически состоял с Клиническим центром в трудовых отношениях, выполнял должностные обязанности врача-интерна, в связи с чем получал заработную плату, таким образом, оказывал лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере Республики Таджикистан и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18, п. 5 Рекомендаций, содержащихся в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Поскольку с учетом периодов, включенных пенсионным органом и периодов, включенных судом, у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения ответчика незаконным, об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка