Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-3235/2022

по делу N

N дела 2-5981/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -90

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 700 000 рублей, а также в виде расходов, связанных с установлением входной двери в этой квартире в размере 11 990 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту <данные изъяты>, стоимость квартиры составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 - сын ФИО4, обратился в суд с иском в ее интересах о признании сделки недействительной на том основании, что продавец на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В процессе рассмотрения дела ФИО4 умерла, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Решением <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4, требования ФИО2 удовлетворены, сделка по купле-продажи квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственное имущество умершей ФИО4 Однако при рассмотрении данного дела судом вопрос о возврате покупателю уплаченных денежных средств, как одного из последствий недействительности сделки, разрешен не был, они подлежат возврату за счет ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, на момент приобретения входная дверь квартиры находилась в ветхом состоянии, с целью обеспечения сохранности квартиры истцом было принято решение о ее замене, он понес расходы на сумму 11 990 рублей, которые также подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, как правового последствия признания сделки по купле-продаже этой квартиры недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на установку входной двери квартиры, суд указал на то, что в обоснование этих расходов истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости квартиры и судебных расходов, отменил решение в этой части и принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, оставив решение в остальной части без изменения, согласившись с оценкой доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 167, 177, 218, 454, 1102, 1103, 1109, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных фактов, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сделка по купле-продажи квартиры признана недействительной на том основании, что была заключена с ФИО4, как с лицом, которое, подписывая договор купли-продажи и выдавая расписку, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и не осознавала возможные правовые последствия сделки, о чем истец достоверно знал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что его доводы об обратном не нашли свое подтверждение, в силу чего оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств в счет стоимости квартиры и возмещении судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым дана правильная правовая оценка не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка