Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ЭК-РОСТ" к Жировой Ю.А. о взыскании задолженности за содержание помещения,
по кассационной жалобе Жировой Ю.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Жировой Ю.А. - Кононова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ООО УК "ЭК-РОСТ" обратилось в суд с иском к Жировой Ю.А., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Жировой Ю.А., как собственника нежилого помещения, в пользу ООО УК "ЭК-РОСТ" задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N <адрес>, за период с 1 июня 2016 года по 15 сентября 2019 года в размере 139622,93 руб., пени за просрочку неоплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11 июля 2016 года по 31 января 2020 года в размере 41166,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что Жирова Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>", общей площадью 343,6 кв.м. В 2015 году собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления управляющей компанией многоквартирным домом. Ответчица с 2015 года не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования ООО УК "ЭК-РОСТ" удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "ЭК-РОСТ", руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года обстоятельства, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жировой Ю.А. о выделе ее нежилых помещений из состава многоквартирного дома в самостоятельный объект недвижимого имущества и признании их отдельно стоящим нежилым здание, суд первой инстанции указал на то, что Жирова Ю.А., как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должна нести расходы по содержанию общего имущества. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчицей задолженности за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней данной задолженности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жировой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
