Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3232/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3232/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
с участием прокурора Плетневой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумчука Сергея Петровича к Шевчуку Александру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шумчука С.П.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Шумчук С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года Шевчук А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Вследствие незаконных действий ответчика, истец, веденный в заблуждение Шевчуком А.П., передал последнему денежные средства общей суммой 22 000 рублей. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, стрессе. Вследствие перенесенных моральных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, участились приступы эпилепсии. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Шевчука А.П. в пользу Шумчука С.П. взыскана компенсация морального вреда 60 000 рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Шумчук С.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года Шевчук А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ; с Шевчук А.П. в пользу Шумчук С.П. взыскан материальный ущерб в размере 22 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что Шевчук А.П. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Шумчук С.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение, судебная коллегия, исходила из того, что факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий Шевчука А.П. потерпевшему Шумчуку С.П. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Действия Шевчука А.П. были направлены на причинение Шумчуку С.П. имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества истцом не представлено.
В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 159 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с клеветническими высказываниями в его адрес, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку ответчик к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ (клевета) не привлекался. Объективной стороной клеветы является распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Таких доказательств стороной истца представлено не было, в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения денежных средств, то есть на нарушение имущественных прав.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумчука Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
