Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-3232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Екатерины Сергеевны к Шостенко Сергею Алексеевичу, Михалечко Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру,
по кассационным жалобам представителей Савкиной Екатерины Сергеевны - Гартман Екатерины Андреевны и Казакова Евгения Валерьевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей истца Гартман Е.А. и Казакова Е.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, представителя Михалечко Е.В. - Алирзаева Р.М., возражавшего против кассационной жплобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Савкина Е.С. обратилась в суд с иском к Шостенко С.А., Михалечко Е.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано на то, что 24 сентября 2018 г. отец истца Шостенко С.А., воспользовавшись обманным путем выданной ему в 2015 г. истцом доверенностью и возникшим в мае 2018 г. между ними конфликтом, без ведома и согласия продал Михалечко Е.В. принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>. Истец сделок по продаже своей квартиры не заключала, этот договор не видела, стоимость, по которой продана квартира, ей не известна, намерений отчуждать свою имущество не имела, в квартире проживает ее мать ФИО9, где находятся личные вещи последней, истец продолжает нести бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги, в период с мая по сентябрь 2019 г. производила ремонт в квартире, денежную сумму за проданную квартиру она ни от кого не получала, ответчика ФИО3 никогда не видела. В результате совершения ответчиком ФИО2 действий, направленных на злоупотребление правами, истец лишилась квартиры, которой безвозмездно завладела ФИО3, являющаяся его сожительницей, кроме того, сделка совершена ФИО2 в интересах его самого, как представителя истца, в силу чего противоречит закону. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, аннулировать запись о ее праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и признать за истцом право собственности на квартиру.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационных жалобах представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО10, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 153, 166, 168, 174, 209, 421, 185-189, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, показания свидетелей, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку правильно установлено, что ее волеизъявление на продажу квартиры четко выражено в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею ответчику ФИО2, сроком действия на 15 лет, данную доверенность истец не отзывала, в рамках полномочий по этой доверенности последний продал квартиру за 2 500 000 рублей, что не свидетельствует о совершении им действий в ущерб интересам истца, а факт совершения им сделки в своих интересах либо ее совершении о сговоре с покупателем не нашел подтверждения, при этом истцу разъяснено о праве предъявления иска о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Проверяя доводы истца о том, что ФИО3 не является реальным владельцем квартиры, и отклоняя эти доводы, суды обоснованно указали на то, что, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, вступившим в законную силу судебным актом по ее иску признана прекратившей право пользования квартирой ФИО9, что также опровергает ссылку истца на проживание в квартире последней.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 ФИО7, - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
